Невозможность почтовой отправки на оккупированную территорию не лишает права на апелляцию — позиция Верховного Суда

Кассационный административный суд в составе Верховного Суда в постановлении от 24 июля 2026 года по делу №280/10123/25 сформулировал принципиальную правовую позицию: отсутствие доказательств почтового направления копии апелляционной жалобы не может служить основанием для её возврата, если почтовое сообщение с адресом другой стороны фактически невозможно по причине временной оккупации территории.

Поводом для рассмотрения дела стал административный спор, инициированный жителем города Пологи Запорожской области. Гражданин обратился в Запорожский окружной административный суд с иском к органам Пенсионного фонда Украины, требуя признать незаконным отказ в перерасчёте пенсии и обязать фонд произвести соответствующий перерасчёт. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Главное управление Пенсионного фонда Украины в Запорожской области оспорило это решение, подав апелляционную жалобу. Третий апелляционный административный суд оставил жалобу без движения по формальному основанию: к ней не были приложены доказательства направления копии жалобы истцу заказным письмом с описью вложения. Пенсионному фонду был предоставлен срок для устранения указанного недостатка.

Между тем выполнить это требование традиционным почтовым способом не представлялось возможным: с марта 2022 года город Пологи находится под временной оккупацией, почтовое сообщение с ним не осуществляется. При этом истец не имел зарегистрированного электронного кабинета в системе «Электронный суд», а в исковом заявлении не указал ни адрес электронной почты, ни номер телефона, ни иные способы для связи. Пенсионный фонд уведомил апелляционный суд об этих обстоятельствах и направил апелляционную жалобу с приложениями в электронный кабинет представителя истца. Несмотря на это, апелляционный суд жалобу вернул, констатировав неустранение недостатка.

Верховный Суд, рассмотрев кассационную жалобу Пенсионного фонда, указал на недопустимость формального применения процессуальных норм в ситуации, когда их исполнение объективно невозможно. Требование о направлении копии апелляционной жалобы другой стороне преследует понятную цель — обеспечить осведомлённость участника дела об обжаловании и предоставить ему возможность защитить свои интересы. Однако процессуальное право не должно применяться в отрыве от реальных обстоятельств конкретного дела.

Суд также обратил внимание на то, что законодательство предусматривает специальные механизмы уведомления участников дела, находящихся на временно оккупированных территориях или в зонах боевых действий. В частности, суд вправе разместить соответствующее объявление на официальном веб-портале судебной власти — с момента такой публикации сторона считается надлежащим образом уведомлённой о дате, времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, суд располагает более широким инструментарием для уведомления участников процесса, нежели сторона, подающая апелляцию, что исключает автоматическое приравнивание невозможности почтовой отправки к отсутствию у истца информации о жалобе.

В обоснование своей позиции Верховный Суд сослался на практику Европейского суда по правам человека, в частности на решение по делу «Перес де Совет Каваниллес против Испании» от 28 октября 1998 года (заявление № 28090/95, п. 45). Согласно устоявшейся позиции ЕСПЧ, право на доступ к правосудию должно быть не только формально закреплено в законе, но и реально осуществимо на практике. Чрезмерный формализм при решении вопроса о принятии жалобы к производству является нарушением права на справедливое судебное разбирательство.

Верховный Суд подчеркнул: если сторона не исполнила процессуальное требование не вследствие собственного бездействия или халатности, а в силу объективных обстоятельств, не зависящих от её воли, такое неисполнение не может автоматически влечь утрату права на апелляционное обжалование. Право на апелляционный пересмотр является одним из фундаментальных принципов судопроизводства, а его ограничение требует весомых и законных оснований.

По итогам рассмотрения дела кассационная жалоба Главного управления Пенсионного фонда Украины в Запорожской области была удовлетворена. Определение Третьего апелляционного административного суда от 27 февраля 2026 года признано незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, и отменено. Дело №280/10123/25 направлено в апелляционную инстанцию для продолжения рассмотрения по существу.

Комментарий адвоката

Данное решение Верховного Суда имеет практически важное значение для всех участников судебных процессов, чьи оппоненты или они сами находятся на временно оккупированных территориях либо в зонах активных боевых действий. Суд чётко обозначил: процессуальная форма не может становиться инструментом лишения стороны права на защиту, если её нарушение вызвано объективными, не зависящими от воли лица обстоятельствами — в данном случае войной и оккупацией.

Если вы оказались в похожей ситуации — подаёте апелляцию, но не можете соблюсти отдельные формальные требования по независящим от вас причинам — необходимо обязательно письменно уведомить суд об этих обстоятельствах и приложить имеющиеся доказательства их существования (например, информацию о прекращении почтового сообщения с конкретным населённым пунктом). Суд в такой ситуации обязан самостоятельно использовать альтернативные механизмы уведомления другой стороны, предусмотренные законодательством. Если вам предстоит обжалование судебного решения или защита своих интересов в рамках гражданского дела, помощь опытного адвоката позволит правильно оформить процессуальные документы и избежать формальных оснований для их возврата.

Важно также учитывать, что описанная правовая позиция применима не только к административным спорам, но и к делам иных категорий. Принцип недопустимости чрезмерного формализма, закреплённый в практике ЕСПЧ и подтверждённый Верховным Судом, является универсальным. Если апелляционный суд возвратил вашу жалобу по формальным основаниям, которые вы объективно не могли устранить, такое определение подлежит оспариванию в кассационном порядке — и шансы на его отмену достаточно высоки при грамотном обосновании позиции.

Читайте также

Право на наследство необходимо защищать!Отдельная лицензия на табак и вейпы для каждого продавца по одному адресу: требования Закона №3817НКЭК лишила провайдеров права блокировать внесудебное рассмотрение споров: анализ постановления № 221