Отсрочка от мобилизации для отцов-одиночек: что Верховный Суд признал недостаточным для установления факта самостоятельного воспитания

Пункт 4 части первой статьи 23 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации» предоставляет право на отсрочку лицам, которые по решению суда самостоятельно воспитывают и содержат ребёнка до 18 лет. На практике именно формулировка «по решению суда» порождает значительное число судебных обращений — особенно со стороны отцов, чьи дети фактически проживают с ними, а мать либо выехала за рубеж, либо не участвует в жизни ребёнка.

В 2026 году Верховный Суд рассмотрел несколько подобных дел и сформировал последовательную правовую позицию: фактическое единоличное попечение о ребёнке и юридически значимый статус самостоятельного воспитания — принципиально разные категории. Анализ трёх постановлений позволяет чётко установить, при каких условиях суды отказывают в соответствующих требованиях.

Дело № 381/95/25: решение об определении места жительства ребёнка не заменяет решение о самостоятельном воспитании

Постановлением от 4 марта 2026 года Верховный Суд рассмотрел ситуацию, при которой отец после расторжения брака в 2022 году единолично воспитывал дочь. В 2023 году на мать были возложены алиментные обязательства, однако, по установленным судами обстоятельствам, она их систематически не исполняла: к декабрю 2024 года задолженность превысила 74 700 грн. Отдельным судебным решением от 7 октября 2024 года место проживания ребёнка было определено с отцом.

Обратившись в территориальный центр комплектования за отсрочкой, мужчина первоначально получил указание предоставить, в частности, решение о месте жительства ребёнка. После того как такое решение было получено и подано повторно, последовал отказ. Тогда отец инициировал судебное установление факта самостоятельного воспитания и содержания дочери.

Верховный Суд отказ нижестоящих инстанций оставил в силе. Определяющим стал не вопрос фактических обстоятельств ухода за ребёнком, а вопрос надлежащего способа защиты права. Суд констатировал: между родителями имелся реальный спор относительно исполнения матерью родительских обязанностей, а обстоятельства воспитания подлежали исследованию в рамках соответствующего спора, а не путём установления отдельного юридического факта. Кроме того, ВС указал: поскольку между отцом и ТЦК существовал публично-правовой спор об отказе в отсрочке, оспаривать такой отказ надлежало в порядке административного судопроизводства.

Дело № 161/1337/25: взыскание алиментов и установление факта самостоятельного воспитания — разные правовые требования

В этом деле отец заявил два требования одновременно: взыскание алиментов с матери, выехавшей за рубеж, и установление факта самостоятельного воспитания дочери. Основанием последнего требования послужила необходимость получения отсрочки от мобилизации.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили алиментное требование, однако в установлении факта самостоятельного воспитания отказали. Верховный Суд поддержал такой подход, разграничив два правовых вопроса: обязанность родителя содержать ребёнка (которую суд вправе принудительно обеспечить) и юридически значимый факт самостоятельного воспитания (для подтверждения которого необходимо установить ограничение или прекращение прав второго родителя).

ВС подчеркнул, что статья 141 Семейного кодекса закрепляет равенство прав и обязанностей матери и отца, и это равенство не прекращается вследствие расторжения брака или раздельного проживания. Факт единоличного воспитания может быть предметом доказывания в споре между родителями о выполнении родительских обязанностей, однако это не означает возможности автоматического вынесения отдельного судебного решения исключительно для документального подтверждения права на отсрочку. Примечательно, что даже заключение органа опеки и попечительства о целесообразности установления соответствующего факта не изменило позицию суда.

Дело № 461/5194/24: нотариальная договорённость о проживании ребёнка с отцом не лишает мать родительских прав

Постановлением от 31 июля 2026 года по делу № 461/5194/24 Верховный Суд рассмотрел ситуацию, при которой между родителями была заключена нотариально удостоверенная договорённость о проживании ребёнка с отцом. Мать переехала в Израиль, создала новую семью и поддерживала связь с сыном дистанционно — посредством телефонных переговоров.

Отец обратился в суд с требованием об установлении факта самостоятельного воспитания и содержания ребёнка, в том числе в целях получения отсрочки. В удовлетворении требования было отказано на всех инстанциях. Верховный Суд указал: само по себе изменение места жительства ребёнка не влечёт изменения объёма родительских прав второго родителя. Юридически значимые основания для установления факта самостоятельного воспитания — лишение родительских прав, признание лица безвестно отсутствующим, недееспособным или умершим, либо иные обстоятельства, объективно исключающие участие родителя в воспитании, — в данном деле отсутствовали. Поддержание матерью телефонного контакта с ребёнком суд расценил как доказательство сохранения фактических родительско-детских отношений.

Общие правовые выводы из практики Верховного Суда 2026 года

Обобщая позиции по трём делам, можно выделить ключевые условия, которые суды учитывают при рассмотрении требований об установлении факта самостоятельного воспитания. Проживание ребёнка с одним из родителей и реальное осуществление ухода за ним не прекращают прав второго родителя. Для юридического признания самостоятельного воспитания необходимо наличие правовых обстоятельств, ограничивающих или прекращающих права второго родителя: лишение родительских прав, признание безвестно отсутствующим, недееспособным, объявление умершим либо фактическая смерть.

Если отказ в отсрочке уже состоялся, оспаривать решение ТЦК следует в порядке административного судопроизводства, а не через установление гражданско-правового факта. Судебное решение не должно выступать лишь промежуточным документом для получения иного документа или права — суд проверяет наличие реального спора о праве и надлежащий способ его защиты.

Комментарий адвоката

Рассмотренная практика Верховного Суда имеет непосредственное практическое значение для значительного числа семей, в которых отец де-факто самостоятельно воспитывает ребёнка. Ключевой вывод таков: фактические обстоятельства — совместное проживание, оплата обучения, медицинская документация, показания педагогов — сами по себе не формируют достаточную правовую базу для установления факта самостоятельного воспитания. Суд будет оценивать прежде всего правовой статус второго родителя и наличие юридических оснований для ограничения его родительских прав.

Если вы оказались в ситуации, когда ТЦК отказал в отсрочке, а семейные обстоятельства фактически подтверждают единоличное воспитание ребёнка, важно правильно определить стратегию защиты. Оспаривание действий или решений территориального центра комплектования осуществляется в рамках административного судопроизводства — именно там подлежат исследованию как законность решения органа власти, так и фактические обстоятельства воспитания ребёнка. Параллельно может потребоваться рассмотрение семейного спора о выполнении родительских обязанностей — в контексте, например, лишения родительских прав или фиксации уклонения второго родителя от исполнения обязанностей. По вопросам, связанным с семейными спорами и защитой прав в подобных ситуациях, рекомендуем проконсультироваться с семейным адвокатом.

Отдельно стоит учитывать, что алиментная задолженность второго родителя, даже значительная, сама по себе не является основанием для признания факта самостоятельного воспитания — это два самостоятельных правовых механизма. Взыскание алиментов защищает имущественные права ребёнка, тогда как признание факта самостоятельного воспитания требует установления юридического статуса. Смешение этих требований в одном иске, как показывает дело № 161/1337/25, не влечёт автоматического удовлетворения обоих. Грамотное разграничение требований и выбор надлежащего способа защиты — именно то, с чем помогает профессиональный адвокат ещё на стадии подготовки к обращению в суд.

Читайте также

ВСП снял с рассмотрения вопросы отсутствовавших членов и отложил публичное обращение к парламентскому комитетуЗаконопроекты об уголовной ответственности за организацию мошеннических колл-центров: Зеленский направляет документы в Верховную РадуБлагодаря помощи адвоката многодетная семья не осталась без жилья!