Военная служба по мобилизации как уважительная причина непроживания: ВС защитил право мобилизованного на квартиру после смены замков

Право пользования жилым помещением при смене собственника определяется совокупностью факторов: основаниями вселения, наличием статуса члена семьи собственника, а также обстоятельствами, по которым лицо фактически перестало проживать в квартире. Последнее приобретает особое значение, когда речь идёт о военнослужащих, призванных по мобилизации.

Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда рассмотрел именно такую ситуацию. Постановление по делу № 314/2839/23 вынесено 2 сентября 2026 года.

Истец был зарегистрирован в спорной квартире с 13 ноября 2012 года и проживал в ней совместно с матерью, являвшейся собственницей жилья. С 2015 года в квартире также проживала его супруга с несовершеннолетней дочерью; впоследствии у пары родился общий сын. В ноябре 2019 года мать истца оформила договор дарения квартиры на своего внука — ответчика по настоящему делу.

Новый собственник предпринял попытку выселить истца через суд, однако решением Вольнянского районного суда Запорожской области от 20 октября 2022 года по делу № 314/622/20 в удовлетворении этого иска было отказано. В марте 2022 года истец был мобилизован и приступил к прохождению военной службы в рядах Вооружённых Сил Украины. Воспользовавшись его отсутствием, мать ответчика — действуя от его имени — заменила входную дверь и замки, фактически лишив истца и его семью доступа в жилое помещение.

В июне 2023 года истцы обратились с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой путём вселения. Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил иск частично: вселил непосредственно истца, отказав в аналогичном требовании относительно его жены и детей. Обе стороны обжаловали это решение в кассационном порядке.

Верховный Суд, анализируя правовые основания, сослался на статью 47 Конституции Украины, закрепляющую право каждого на жильё и запрет принудительного лишения жилища иначе как по решению суда на основании закона. Суд также указал на положения статьи 156 ЖК Украины, согласно которым члены семьи собственника, вселённые в жилое помещение, пользуются им наравне с собственником.

Применительно к статье 405 ГК Украины ВС подчеркнул: право пользования жильём членами семьи собственника носит характер личного сервитута. Это право принадлежит исключительно конкретному лицу и сохраняется лишь до тех пор, пока оно обладает статусом члена семьи собственника жилья. В данном случае таким лицом выступал именно истец, вселённый в квартиру в 2012 году с согласия тогдашней собственницы.

Ключевым в позиции ВС стал вывод о том, что отсутствие мужчины в квартире не являлось добровольным отказом от права пользования ею. Прохождение военной службы по мобилизации с марта 2022 года признано судом уважительной причиной непроживания. При этом истец не имел иного жилья, а судебного решения о его выселении принято не было. С учётом преюдициального значения решения по делу № 314/622/20 суды пришли к обоснованному выводу о необходимости защиты его жилищных прав путём вселения.

Относительно жены и детей истца ВС занял иную позицию. Супруга с дочерью были зарегистрированы по иному адресу в Запорожье и на момент рассмотрения дела проживали именно там; в спорной квартире жена не была зарегистрирована ни разу. Малолетний сын был зарегистрирован в квартире лишь 1 июня 2021 года — уже после возникновения права собственности у ответчика и без его согласия.

Доводы истцов о применении по аналогии части пятой статьи 8 Закона Украины «О предоставлении публичных (электронных) услуг по декларированию и регистрации места проживания в Украине» Суд отклонил: соответствующие положения вступили в силу лишь с 1 декабря 2021 года и касались декларирования, а не регистрации. На дату регистрации ребёнка действовал иной порядок — предусмотренный Законом Украины «О свободе передвижения и свободном выборе места проживания в Украине» и Правилами регистрации места проживания.

Отдельно ВС отметил, что ребёнок, хотя и проживает с матерью, сохраняет право проживать совместно с отцом в спорной квартире. Вместе с тем сам по себе факт внесудебного лишения доступа к жилью не порождает у жены и детей самостоятельного права на вселение в помещение, им не принадлежащее. Суд также разъяснил, что в соответствии со статьёй 19 Семейного кодекса Украины заключение органа опеки и попечительства обязательно при рассмотрении споров о выселении детей, тогда как предметом данного дела являлось вселение.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьёй 400 ГПК Украины, констатировал отсутствие полномочий на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, в связи с чем обе кассационные жалобы оставил без удовлетворения, а судебные решения предыдущих инстанций — без изменений.

Комментарий адвоката

Данное решение Верховного Суда формирует важный прецедент для военнослужащих и членов их семей: прохождение военной службы по мобилизации является полноценной уважительной причиной непроживания в жилом помещении и не может расцениваться как добровольный отказ от права пользования жильём. Это принципиально, поскольку именно факт добровольного выезда нередко становится основным аргументом новых собственников при попытках выселить прежних жильцов.

Если вы оказались в похожей ситуации — будь то смена замков в ваше отсутствие, давление со стороны нового собственника или отказ впустить в квартиру, — важно зафиксировать факт воспрепятствования доступу и незамедлительно обратиться за юридической помощью. Наличие предыдущего судебного решения, подтверждающего ваше право на жильё, существенно укрепляет позицию в последующих спорах. По вопросам защиты жилищных прав, в том числе вселения и устранения препятствий в пользовании квартирой, вам помогут специалисты в сфере жилищных споров.

Отдельно стоит учитывать, что права членов семьи (супруги, детей) на проживание производны от статуса конкретного лица, наделённого правом личного сервитута, и не возникают автоматически. Регистрация ребёнка без согласия собственника, а также проживание супруги по иному адресу могут лишить их самостоятельных оснований для вселения. Поэтому при любом изменении состава собственников жилья крайне важно своевременно юридически оформить права всех проживающих — это позволит избежать ситуаций, когда защита жилищных прав одного члена семьи оказывается невозможной из-за формальных оснований.

Читайте также

Петиция в Кабмин: запрет родентицидов, опасных для кошек, птиц и пчёлСогласие на осмотр автомобиля не равнозначно согласию на обыск: позиция Верховного Суда по делу №561/2/17Безвыходных ситуаций в бизнесе не бывает!!