Хищение 272 тысяч гривен начальницей отделения «Укрпочты»: апелляция оставила приговор в силе

Хмельницкий апелляционный суд подтвердил законность обвинительного приговора, вынесенного в отношении бывшей руководительницы отделения почтовой связи «Укрпочта» в Каменце-Подольском. Жалоба осуждённой была отклонена в полном объёме.

Согласно материалам дела № 676/3078/22, в октябре 2021 года начальница отделения почтовой связи Каменец-Подольский – 5 Хмельницкой дирекции АО «Укрпочта», используя своё служебное положение и имея доступ к кассе, незаконно завладела денежными средствами в размере 272 000 гривен.

В тот же день с целью сокрытия хищения она составила и подписала кассовый отчёт, содержащий заведомо недостоверные сведения об остатке наличных средств, заверила его печатью отделения и направила в Хмельницкую дирекцию «Укрпочты» для отражения в учёте.

Каменец-Подольский горрайонный суд Хмельницкой области квалифицировал её действия по ч. 2 ст. 191 (присвоение имущества путём злоупотребления служебным положением) и ч. 1 ст. 366 (служебный подлог) Уголовного кодекса Украины. По совокупности статей суд назначил наказание в виде 2 лет лишения свободы, а также запретил занимать руководящие должности в отделениях и структурных подразделениях АО «Укрпочта» сроком на 2 года.

Обвиняемая обратилась с апелляционной жалобой, в которой заявила следующее: производство по ст. 366 УК Украины подлежит закрытию ввиду отсутствия состава уголовного правонарушения; вменяемые ей действия должны быть переквалифицированы с ч. 2 на ч. 1 ст. 191 УК Украины с назначением минимально возможного наказания. В обоснование своей позиции она указывала, что в период совершения инкриминируемых действий фактически совмещала функции начальника и оператора-кассира, а следовательно, располагала доступом к наличным средствам вне зависимости от своих руководящих полномочий. Кроме того, осуждённая настаивала на том, что кассовый отчёт был подписан ею по указанию проверочной комиссии, а не по собственной инициативе.

Также в жалобе приводился довод о частичном возмещении ущерба: после выявления недостачи с предприятием был заключён договор займа на сумму 272 000 гривен, часть средств уже возвращена, а взыскание остатка производится в порядке гражданского судопроизводства.

Коллегия судей апелляционного суда признала доводы защиты несостоятельными. Суд установил, что в момент совершения правонарушения обвиняемая действовала именно в качестве должностного лица — начальника отделения, что подтверждается внутренней документацией предприятия и актом служебного расследования «Укрпочты». Аргумент о совмещении должностей суд во внимание не принял.

Относительно возмещения ущерба апелляционный суд констатировал: документально подтверждён возврат лишь 41 000 гривен из 272 000, что не позволяет расценивать причинённый вред как возмещённый. Приговор суда первой инстанции оставлен без изменений.

Комментарий адвоката

Данное дело наглядно демонстрирует, как суды разграничивают статусы должностного лица и рядового сотрудника при квалификации хищения. Ключевым обстоятельством стало то, что обвиняемая в момент совершения преступления юридически являлась именно руководителем отделения — а значит, субъектом, несущим повышенную ответственность за вверенное имущество. Попытка переквалифицировать деяние на менее тяжкую статью путём ссылки на совмещение функций не принесла результата: суд оценил не фактическое поведение, а официальное должностное положение лица.

Отдельного внимания заслуживает вопрос о возмещении ущерба. Осуждённая полагала, что заключение договора займа и частичный возврат средств могут смягчить её положение или вовсе повлиять на квалификацию. Однако суд подошёл к оценке формально и строго: документально подтверждённым считается лишь то, что реально поступило в кассу предприятия. Оставшаяся задолженность, взыскиваемая в рамках гражданского производства, правового значения для уголовного дела не имела. Если вы или ваши близкие столкнулись с обвинением в хищении или служебном злоупотреблении, своевременная помощь по уголовным делам позволит выработать грамотную позицию защиты ещё до судебного разбирательства.

Важно понимать: наличие гражданско-правового обязательства по возврату долга не освобождает от уголовной ответственности и не является основанием для закрытия производства. Уголовное и гражданское преследование могут осуществляться параллельно — и нередко именно так и происходит. При возникновении подобных ситуаций, особенно когда речь идёт о взыскании задолженности в судебном порядке, рекомендуем обратиться за консультацией к адвокату до того, как позиция обвинения будет окончательно сформирована.

Читайте также

ЕСПЧ: административный штраф за мирный политический протест без оценки реального ущерба нарушает статью 11 КонвенцииЗаконопроект № 16030: приостановление исковой давности на период внесудебного урегулирования потребительского спораНовые формы Налогового расчета по НДФЛ и ЕСВ: порядок применения с 17 июля 2026 года