Большая Палата Верховного Суда: критерии снижения расходов на адвоката в хозяйственном споре (дело № 911/969/24)

В хозяйственном судопроизводстве вопрос компенсации расходов на профессиональную юридическую помощь остаётся одним из наиболее спорных. Здесь сталкиваются два принципа: свобода договора между клиентом и адвокатом — с одной стороны, и право суда контролировать соразмерность заявленных расходов — с другой.

Дополнительным постановлением от 20.05.2026 по делу № 911/969/24 Большая Палата Верховного Суда (БП ВС) сформулировала конкретные критерии оценки обоснованности адвокатских расходов при рассмотрении дел в кассационной инстанции. Это решение приобрело значение прецедента для дальнейшей судебной практики.

Предыстория спора такова: предприятие-покупатель требовало через суд поставки сельскохозяйственной техники, однако ранее молчаливо приняло возвращённую предоплату. Постановлением от 18.02.2026 БП ВС констатировала, что принятие денег без возражений свидетельствует о прекращении договорного обязательства по соглашению сторон. Поставщик выиграл дело в кассации, а кассационная жалоба покупателя была оставлена без удовлетворения. Это дало поставщику право требовать возмещения судебных расходов.

Адвокат поставщика заявил к взысканию 65 000 гривен, обосновав сумму почасовой ставкой в 10 000 грн. Согласно расчёту: подготовка возражений против открытия кассационного производства — 4 часа (40 000 грн); составление отзыва на кассационную жалобу — 2 часа (20 000 грн); подготовка ходатайства об участии в видеоконференции — 0,5 часа (5 000 грн). В подтверждение были предоставлены договір, додаткова угода, акт приймання-передачі послуг та рахунок-фактура.

Истец выдвинул ряд возражений, которые суд счёл существенными. Во-первых, содержание как возражений против открытия кассационного производства, так и отзыва на жалобу фактически воспроизводило позицию, сформированную ещё в судах первой и апелляционной инстанций — новой правовой аналитики представлено не было. Во-вторых, заявленное время на подготовку документов было названо явно завышенным с учётом их содержания. В-третьих, на момент рассмотрения вопроса о расходах доказательств фактической оплаты услуг адвоката подано не было.

БП ВС отклонила довод об отсутствии подтверждения оплаты: для целей распределения судебных расходов достаточно доказать, что соответствующие суммы подлежат уплате согласно договору. Суд также подтвердил, что вмешательство в договірні відносини адвоката і клієнта (ст. 627 ЦК України) допустимо лише за наявності обґрунтованого клопотання іншої сторони про невідповідність витрат критерію розумності. При этом БП ВС сослалась на практику ЕСПЧ (дела «Двойных против Украины», «East/West Alliance Limited»), согласно которой возмещаемые расходы должны быть фактическими, неизбежными и обоснованными.

Вместе с тем суд согласился с доводами истца о несоразмерности заявленных сумм. БП ВС указала: определением от 07 апреля 2025 года Верховный Суд при открытии кассационного производства не принял во внимание ни один из доводов возражений поставщика — поскольку такие доводы проверяются при рассмотрении жалобы по существу. Следовательно, процессуальный документ, подготовка которого оценена в 40 000 грн, фактически не повлиял на результат рассмотрения дела.

Суд также констатировал, что отзыв на кассационную жалобу в значительной мере дублировал выводы судов предыдущих инстанций, а позиция ответчика не претерпевала изменений с момента первого судебного разбирательства. Аналогичный подход — уменьшение расходов в случае, когда процессуальні документи не були прийняті судом до уваги, — Касаційний господарський суд застосовував раніше: у постановах від 12 березня 2024 року у справі № 904/1105/23 та від 02 квітня 2026 року у справі № 903/466/25.

Опираясь на позицию, изложенную в дополнительном постановлении БП ВС от 19 февраля 2020 года по делу № 755/9215/15-ц, суд подтвердил: при определении размера возмещения необходимо исходить из критериев реальности адвокатских расходов и разумности их размера с учётом обстоятельств дела и финансового состояния обеих сторон.

В итоге БП ВС признала, что 65 000 грн за воспроизведение ранее сформированной правовой позиции не отвечают критериям разумности и реальности, и снизила сумму подлежащих возмещению расходов до 20 000 гривен, которые истец обязан выплатить ответчику.

Комментарий адвоката

Данное решение Большой Палаты Верховного Суда имеет непосредственное практическое значение для всех участников хозяйственных споров. Суд чётко обозначил: высокая почасовая ставка адвоката сама по себе не является достаточным основанием для взыскания заявленной суммы в полном объёме. Ключевую роль играет содержательная новизна работы — если документ лишь воспроизводит ранее изложенные доводы, суд вправе существенно снизить компенсацию. Кроме того, если процессуальный документ не был принят судом во внимание при разрешении дела, это также становится основанием для уменьшения расходов на его подготовку. По вопросам, связанным с возмещением судебных расходов и защитой интересов в хозяйственных спорах, рекомендуется заблаговременно обращаться за юридической помощью — подробнее об этом на странице хозяйственные дела.

Для стороны, претендующей на возмещение расходов, важно с самого начала фиксировать объём и характер фактически выполненной адвокатом работы. Детальный акт оказанных услуг, подтверждение оплаты и обоснование того, почему конкретный документ потребовал именно такого количества часов, — всё это существенно повышает шансы на полное возмещение. Оппонирующей стороне, в свою очередь, следует анализировать содержание заявленных к взысканию расходов и при наличии оснований своевременно заявлять мотивированные возражения об их несоразмерности.

Отдельно стоит отметить: суд подтвердил, что отсутствие доказательств фактической оплаты услуг адвоката на момент рассмотрения заявления о расходах не является безусловным основанием для отказа в их взыскании — достаточно договорного обязательства оплатить. Это важный нюанс, который нередко упускается из виду. Если вы столкнулись с подобной ситуацией в рамках хозяйственного спора, грамотная подготовка доказательной базы на каждом этапе процесса позволит защитить ваши интересы в полном объёме.

Читайте также

Материальная ответственность работникаКСУ признал неконституционным перевод дополнительных дней отпуска несовершеннолетних и лиц с инвалидностью в неоплачиваемый в период военного положенияБольшая Палата ВС: правила ч. 4 ст. 70 УК применяются к тождественным преступлениям независимо от времени их совершения относительно предыдущего приговора