Реформа судебной экспертизы в Украине: законопроекты №16048 и №16049 об отмене монополии государственных учреждений и новых требованиях к экспертам

В Верховной Раде Украины зарегистрированы два законопроекта — №16048 и №16049, — направленные на комплексное реформирование системы судебной экспертизы. Их ключевая цель состоит в обеспечении реальной независимости и беспристрастности экспертов, а также в устранении административных барьеров при доступе к профессии.

Действующая модель организации судебно-экспертной деятельности построена на принципе принадлежности эксперта к конкретному государственному учреждению: специалист обязан пройти аттестацию, получить соответствующее свидетельство и только после этого вправе проводить экспертизы. По мнению авторов законопроекта №16048, такой подход искусственно сужает конкуренцию, ограничивает привлечение независимых учёных и практиков и фактически превращает профессию в закрытый корпоративный клуб.

Принципиальное нововведение законопроекта №16048 состоит в отмене исключительного права государственных специализированных учреждений на проведение криминалистических, судебно-медицинских и судебно-психиатрических экспертиз. Согласно предложенной редакции, судебным экспертом вправе выступать любое физическое лицо, которое владеет специальными знаниями и имеет не менее пяти лет профессионального стажа в соответствующей сфере. При этом профессиональная деятельность трактуется широко: она охватывает трудовую, предпринимательскую, научную, научно-техническую и преподавательскую деятельность, непосредственно связанную с предметом экспертного исследования.

Государственные учреждения при этом не упраздняются — они сохраняют функцию организационного, материально-технического и договорного обеспечения проведения экспертиз. Однако заключение подписывает исключительно тот эксперт, который лично провёл исследование, и он же несёт персональную ответственность за достоверность и обоснованность изложенных в нём выводов.

Законопроект существенно изменяет и роль Министерства юстиции Украины. По новой редакции статьи 8 Закона «О судебной экспертизе», Минюст будет обеспечивать лишь общедоступное информационное и методическое сопровождение экспертной деятельности. Полномочия по предоставлению, приостановлению или прекращению права на проведение экспертиз, а также по ведению реестра и проведению аттестации из компетенции Минюста изымаются. Статьи 9, 16, 16-1, 16-2 и 17, регулирующие реестр аттестованных экспертов, порядок аттестации, приостановление и прекращение права на проведение экспертизы, а также деятельность экспертно-квалификационных комиссий, предлагается исключить из закона полностью.

Ранее выданные свидетельства о присвоении квалификации судебного эксперта утрачивают разрешительный характер и не будут иметь приоритета перед иными доказательствами компетентности специалиста. Вместе с тем они могут использоваться как одно из подтверждений специальных знаний и опыта наряду с иными документами. Сведения действующего реестра подлежат архивному хранению.

Законопроект также расширяет перечень обязанностей эксперта. До начала исследования он обязан сообщить об обстоятельствах, которые могут поставить под обоснованное сомнение его компетентность, независимость или беспристрастность. В тексте заключения должны быть указаны сведения о сфере специальных знаний эксперта, виде, содержании и продолжительности его профессиональной деятельности в соответствующей области, а также реквизиты подтверждающих документов. По требованию суда или лица, назначившего экспертизу, эксперт обязан предоставить такие документы.

Отдельно в законопроекте оговаривается, что признание заключения необоснованным или назначение дополнительной либо повторной экспертизы само по себе не является основанием для юридической ответственности эксперта. Оценка допустимости, достоверности и доказательственного значения заключения остаётся исключительной прерогативой суда.

Параллельный законопроект №16049 предусматривает изменение статьи 102 Уголовного процессуального кодекса Украины. Вместо ссылки на свидетельство о присвоении квалификации судебного эксперта и стаж экспертной работы в заключении теперь должны указываться сфера специальных знаний, вид, содержание и продолжительность профессиональной деятельности эксперта в соответствующей области, а также реквизиты подтверждающих документов. При наличии могут также указываться учёная степень, учёное звание и занимаемая должность.

По замыслу авторов инициативы, принятие обоих законопроектов позволит устранить необоснованную монополизацию отдельных направлений судебно-экспертной деятельности, создать реальную конкурентную среду и обеспечить возможность привлечения наиболее компетентного специалиста вне зависимости от его институциональной принадлежности или формы собственности организации, в которой он работает.

Комментарий адвоката

Предложенная реформа имеет существенное практическое значение как для граждан, так и для бизнеса. До сих пор стороны судебного процесса нередко сталкивались с ситуацией, когда единственным «легитимным» экспертом в конкретной области оказывалось государственное учреждение, загруженное работой, нередко аффилированное с одной из сторон или попросту не располагающее специалистом нужного профиля. Если законопроекты будут приняты, привлечь к делу независимого учёного, практикующего специалиста или иностранного эксперта станет значительно проще — без необходимости преодолевать систему аттестации, привязанной к государственным структурам.

В контексте уголовных дел это нововведение особенно значимо для стороны защиты: именно она исторически испытывала наибольшие трудности с получением заключения независимого эксперта, поскольку обвинение, как правило, опиралось на заключения государственных учреждений. Новая модель уравнивает стороны в возможности привлечь компетентного специалиста. Вместе с тем следует учитывать: отсутствие единого реестра и обязательной аттестации повышает требования к самой стороне, заказывающей экспертизу, — необходимо тщательно проверять квалификацию привлекаемого специалиста, запрашивать документы, подтверждающие его профессиональный стаж, и убеждаться в отсутствии обстоятельств, влекущих заинтересованность эксперта в исходе дела. При возникновении споров, связанных с оспариванием экспертного заключения или назначением повторной экспертизы в рамках гражданских дел, профессиональная юридическая помощь позволит своевременно поставить под сомнение компетентность или беспристрастность эксперта и добиться назначения новой экспертизы по всем правилам процессуального закона.

Читайте также

Почему водители не пользуются Евро протоколом?Вручение повестки по месту жительства: правовые границы полномочий ТЦК и полиции при доступе в жилищеВерховный Суд: компенсация за нарушение авторских прав рассчитывается по каждому произведению, а не только по доказанным продажам — дело №926/675/25