ЕСПЧ признал жалобу жительницы Донецка о разрушении квартиры неприемлемой: принцип субсидиарности и неисчерпание внутренних средств защиты (дело Maslova v. Ukraine, № 62947/14)

10 сентября 2026 года Европейский суд по правам человека вынес определение по делу Maslova v. Ukraine (заявление № 62947/14), в котором рассмотрел жалобы жительницы Донецка, связанные с предполагаемым уничтожением принадлежащей ей квартиры, доступом к национальным судам и эффективностью проведённого расследования. Все жалобы были признаны неприемлемыми.

По утверждению заявительницы, 9 августа 2014 года её квартира, в которой она проживала и которой владела, была разрушена в результате артиллерийского обстрела со стороны украинских правительственных сил. В подтверждение своей позиции она предоставила копии паспорта, свидетельства о наследстве, правоустанавливающего документа на недвижимость, домовой книги, справки о повреждении жилья и фотоматериалы. Интересы заявительницы перед ЕСПЧ представлял адвокат, осуществляющий практику в Москве.

Жалобы были поданы по статьям 6 § 1 и 13 Конвенции — в части невозможности реализовать право на судебную защиту в связи с тем, что государственные учреждения на востоке Украины, в том числе суды, прекратили работу и были перемещены на подконтрольную правительству территорию. Помимо этого, заявительница ссылалась на статью 8 Конвенции и статью 1 Первого протокола, указывая, что уничтожение имущества вынудило её сменить место жительства. Вместе с тем новое место проживания она не назвала и не подтвердила факт вынужденного переселения какими-либо доказательствами.

Суд констатировал, что заявительница не предпринимала попыток обратиться в национальные суды, хотя материалами дела подтверждалось: она регулярно выезжала из Донецка на территорию, подконтрольную украинскому правительству. Оценивая доступность национальных механизмов защиты, ЕСПЧ сослался на своё недавнее определение по делу Ryashentseva and Others v. Ukraine от 9 сентября 2025 года, в котором было подтверждено, что Украина располагает надлежащей правовой базой и специализированными подразделениями для расследования подобных инцидентов. Кроме того, в делах Ryashentseva and Others v. Ukraine и Tsezar and Others v. Ukraine Суд уже устанавливал, что суды, перемещённые из Донецка, являются функционирующими и доступными для обращения. По делу Maslova v. Ukraine оснований для отступления от этой устоявшейся практики выявлено не было.

Что касается расследования, украинские следственные органы после коммуникации жалобы по собственной инициативе (proprio motu) открыли уголовное производство 10 ноября 2018 года. Заявительница, однако, не вступила во взаимодействие со следствием и не передала органам власти каких-либо материалов, способных продвинуть расследование. ЕСПЧ указал, что предполагаемая неэффективность расследования в данных обстоятельствах не может быть поставлена в вину государству, поскольку обусловлена прежде всего отсутствием должной осмотрительности (due diligence) со стороны самой заявительницы. В обоснование этого вывода Суд сослался, mutatis mutandis, на дело Bekoyeva and Others v. Georgia.

ЕСПЧ подчеркнул, что принцип субсидиарности — согласно которому заявитель обязан прежде всего предоставить национальным органам возможность устранить предполагаемое нарушение — является не процедурной формальностью, а краеугольным элементом конвенционной системы. Этот подход последовательно применялся в делах A, B and C v. Ireland и Vučković and Others v. Serbia.

Жалоба о вынужденном переселении была отклонена как необоснованная ввиду отсутствия каких-либо доказательств. Суд также принял к сведению установленный в межгосударственном деле Ukraine and the Netherlands v. Russia факт нахождения соответствующих территорий Донецкой области под эффективным контролем Российской Федерации начиная с мая 2014 года, однако привёл это обстоятельство исключительно как контекст, не связывая его с вопросом атрибуции обстрела.

В итоге комитет из трёх судей ЕСПЧ единогласно признал заявление Maslova v. Ukraine, № 62947/14, неприемлемым на основании статьи 35 §§ 1 и 4 Конвенции в связи с неисчерпанием национальных средств правовой защиты. Жалобы по статьям 6 § 1 и 13 Конвенции не были рассмотрены по существу, а жалоба по статье 8 Конвенции и статье 1 Первого протокола отклонена как необоснованная.

Комментарий адвоката

Решение по делу Maslova v. Ukraine наглядно демонстрирует, что обращение в Европейский суд по правам человека без предварительного использования всех доступных национальных механизмов защиты практически гарантирует отклонение жалобы на стадии приемлемости. Принцип субсидиарности — это не бюрократическая преграда, а системное требование: государству должна быть предоставлена реальная возможность исправить ситуацию до того, как дело попадёт в Страсбург. Даже в условиях вооружённого конфликта и сложной логистики ЕСПЧ ожидает от заявителей конкретных попыток воспользоваться перемещёнными национальными судами и следственными органами.

Отдельного внимания заслуживает позиция Суда относительно расследования: если уголовное производство открыто, а заявитель уклоняется от сотрудничества со следствием, ссылаться на неэффективность расследования в дальнейшем крайне затруднительно. Иными словами, пассивность на национальном уровне оборачивается процессуальными потерями на международном. Для лиц, чьё жильё пострадало в зоне конфликта, это означает необходимость документировать все обращения к органам власти, фиксировать ответы и активно участвовать в расследовании. По вопросам защиты имущественных прав на недвижимость и возмещения ущерба рекомендуем ознакомиться с разделом жилищные споры.

Наконец, недостаточная доказательная база — отсутствие подтверждения места переселения, отказ от взаимодействия со следствием — критически ослабляет позицию заявителя как на национальном уровне, так и перед ЕСПЧ. Если вы оказались в схожей ситуации и рассматриваете возможность подачи жалобы, принципиально важно заблаговременно выстроить доказательную базу и пройти все внутренние инстанции. При наличии имущественного ущерба и необходимости взыскания компенсации через суд вам также может быть полезна информация по разделу гражданские дела.

Читайте также

Таинственное исчезновение девушки-убийство или побег из дома?Как поделить имущество супругов при разводе?Условный код ЕСИКС и код ЕГРПОУ прокуратуры: Верховный Суд разграничил понятия в контексте исполнительного производства