ЕСПЧ признал изъятие земельных участков в Крыму незаконным: Россия обязана выплатить 55 000 евро компенсации

16 июля 2026 года Европейский суд по правам человека вынес решение по делу «Баженов и другие против России и Украины» (жалобы № 20092/18 и 11 других), в котором признал лишение крымчан права собственности на земельные участки незаконным. Основанием для такого вывода послужило применение российского законодательства на оккупированной территории вопреки нормам международного гуманитарного права.

История приватизации, оказавшейся в центре спора, берёт начало в 2009–2010 годах. Тогда Севастопольская городская государственная администрация и городской совет приняли ряд решений о передаче земельных участков из государственной в частную собственность — для строительства индивидуальных дач. Получателями выступали как отдельные граждане, так и дачные кооперативы. В период с 2010 по 2014 год украинские органы власти проводили проверку законности этих решений: административные суды подтвердили их правомерность, а уголовные производства были прекращены в связи с отсутствием состава преступления.

После установления Российской Федерацией эффективного контроля над Крымом положение собственников кардинально изменилось. В 2015–2017 годах де-факто власти Севастополя инициировали сотни судебных исков, добиваясь отмены права собственности и возврата участков государству. В качестве обоснования указывалось, что приватизация 2009–2010 годов нарушала украинское законодательство, поскольку участки якобы относились к землям лесного фонда. Российские «суды» в Крыму удовлетворили эти требования, применив нормы Гражданского кодекса РФ об истребовании имущества из незаконного владения. В результате заявители лишились земельных участков без какого-либо возмещения.

Отдельного внимания заслуживает ситуация одной из заявительниц, которая приобрела участок уже после 2014 года — в соответствии с российским законодательством. Несмотря на это, она также была лишена права собственности и обязана выплатить компенсацию предыдущему владельцу. ЕСПЧ, однако, занял чёткую позицию: сделка, совершённая в противоречии с украинским законодательством и принципами международного права, не формирует «законного ожидания» защиты имущества, а потому её имущественные интересы не охватываются понятием «имущество» в смысле статьи 1 Протокола № 1.

В отношении остальных заявителей, располагавших правоустанавливающими документами, оформленными по украинскому праву, Суд констатировал прямое нарушение статьи 1 Протокола № 1. ЕСПЧ указал, что оспариваемые решения не могут быть оправданы международным гуманитарным правом, поскольку противоречат запрету конфискации, закреплённому в статье 46 Гаагского положения 1907 года. Эта норма не допускает исключений ни по военным, ни по каким-либо иным основаниям. Поскольку прекращение прав собственности осуществлялось на основании российского законодательства, применявшегося нелегитимными судебными органами, подобная мера не может признаваться законной в смысле Конвенции.

Принципиально важным стал вывод Суда относительно правового статуса крымской судебной системы. ЕСПЧ прямо указал, что суды, функционирующие на оккупированной территории в нарушение Конвенции и международного гуманитарного права, не являются «судами, созданными на основании закона» в понимании статьи 6 § 1 Конвенции. Следовательно, все заявители были лишены права на рассмотрение их дел независимым и беспристрастным судом.

Суд также квалифицировал нарушение как длящееся: изъятие имущества на основании недействительного правового акта не является разовым вмешательством, а порождает непрерывное нарушение права собственности. Именно этот вывод позволил Суду отклонить возражение о пропуске заявителями срока на обращение в ЕСПЧ.

По итогам рассмотрения дела ЕСПЧ обязал Российскую Федерацию выплатить заявителям 55 000 евро в счёт возмещения материального и морального вреда, а также компенсации судебных расходов. Правовая позиция, сформулированная в этом решении, подтверждает, что акты оккупационных властей, принятые на основании российского законодательства вопреки нормам международного гуманитарного права, не могут служить законным основанием для лишения права собственности. Данное решение приобретает особое значение для будущего восстановления прав собственников на временно оккупированных территориях.

Комментарий адвоката

Решение ЕСПЧ по делу «Баженов и другие против России и Украины» имеет далеко идущие практические последствия для тысяч граждан, лишившихся имущества на оккупированных территориях. Суд чётко разграничил две категории лиц: тех, кто получил право собственности на законных основаниях до аннексии, и тех, кто оформил сделку уже по российскому праву после 2014 года. Первые получили полноценную защиту по статье 1 Протокола № 1, вторые — лишь по статье 6 Конвенции. Это разграничение критически важно при подготовке жалоб в ЕСПЧ и должно учитываться при оценке перспектив дела. Если вас затронула аналогичная ситуация, связанная с утратой земельного участка, рекомендуем ознакомиться с нашей практикой по земельным делам.

Важно понимать: Суд признал крымские «суды» нелегитимными, а их решения — юридически ничтожными с точки зрения Конвенции. Это означает, что граждане, пострадавшие от подобных решений, не могут считаться исчерпавшими внутренние средства правовой защиты в том понимании, которое требует ЕСПЧ. Следовательно, шестимесячный срок на подачу жалобы в данном случае не исчисляется с момента вынесения «решения» крымским судом — нарушение носит длящийся характер. Это существенно расширяет возможности для обращения в международные инстанции.

Для лиц, имущество которых изъято де-факто властями на оккупированных территориях, крайне важно своевременно зафиксировать и сохранить все правоустанавливающие документы украинского образца, решения украинских судов и административных органов, подтверждавших законность приватизации. Именно эти документы станут ключевым доказательством при рассмотрении дела в ЕСПЧ или в украинских судах после восстановления контроля над территорией. Если в вашей ситуации речь идёт об утрате имущества или возмещении вреда через украинские суды, наши адвокаты готовы проконсультировать вас в рамках гражданских дел.

Читайте также

Доказывание убытков от вооружённой агрессии РФ: процессуальные инструменты и связь с Международным реестром убытковКак получить свидетельство о рождении или смерти людям, проживающим в зоне АТОУмысел на убийство или самооборона: Черновицкий апелляционный суд разъяснил критерии разграничения по делу № 715/2883/25