Большая Палата Верховного Суда пересмотрит допустимость соглашений о примирении по делам о пьяном вождении с причинением вреда здоровью

Уголовное производство № 361/2231/25 передано на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда. Поводом послужила ситуация, при которой водитель, управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и причинивший пассажиру телесные повреждения средней тяжести, отделался штрафом в 17 000 гривен без лишения водительских прав — исключительно благодаря заключённому соглашению о примирении. Перед Большой Палатой поставлены два принципиальных вопроса: допустимо ли вообще заключение подобных соглашений по таким категориям дел, и вправе ли прокурор оспаривать приговоры, вынесенные на их основании.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 26 октября 2024 года приблизительно в 17:00 на трассе «Киев — Сумы — Юнаковка». За рулём автомобиля Kia Soul находился обвиняемый, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Пренебрегая требованиями безопасности, он не контролировал дорожную обстановку и двигался с неподходящей скоростью. Итогом стала потеря управления: машина съехала на обочину, а затем опрокинулась в кювет. Пассажир транспортного средства получил переломы третьего и четвёртого рёбер справа со смещением отломков — повреждения, квалифицированные как средней степени тяжести. Суды обеих инстанций установили прямую причинно-следственную связь между нарушением водителем Правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Действия виновного были квалифицированы по части первой статьи 286-1 Уголовного кодекса Украины — нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, повлёкшее причинение потерпевшему телесных повреждений средней тяжести. Вместе с тем стороны заключили соглашение о примирении, которое Броварской горрайонный суд Киевской области утвердил. Применив статью 69 УК Украины, суд назначил наказание мягче предусмотренного санкцией — штраф в размере 17 000 гривен, при этом дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено не было.

Прокурор обжаловал приговор, однако 5 марта 2026 года Киевский апелляционный суд оставил его в силе. После этого прокурор обратился в Верховный Суд, оспорив не только мягкость наказания, но и правомерность самого факта утверждения соглашения о примирении. По позиции прокурора, уголовные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения затрагивают публичный интерес — безопасность неограниченного круга участников дорожного движения, — а потому примирение сторон не может служить основанием для прекращения такого производства. Помимо этого, прокурор указал на необоснованное применение статьи 69 УК: суд не изложил, какие именно обстоятельства существенно снижают суммарную тяжесть деяния. Отдельно оспаривалось неназначение лишения права управления транспортом — наказания, прямо предусмотренного инкриминируемой статьёй.

Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда усмотрел в деле системную правовую проблему. Ранее Верховный Суд Украины в постановлении от 31 марта 2016 года по делу № 5-27кс16 допускал заключение соглашений о примирении по делам, квалифицированным по части первой статьи 286 УК. Однако коллегия сочла, что этот подход нуждается в пересмотре. Соглашение о примирении, согласно процессуальному закону, допустимо лишь в производствах, где вред причинён исключительно частным интересам. Управление транспортным средством в состоянии опьянения создаёт угрозу для неопределённого круга лиц, а значит, примирение виновного с конкретным потерпевшим само по себе не устраняет общественной опасности такого деяния.

Параллельно поднят вопрос о праве прокурора на апелляционное обжалование приговоров, вынесенных на основании соглашений. Статья 394 УПК Украины существенно ограничивает такую возможность, и апелляционный суд в данном деле именно по этому основанию уклонился от рассмотрения доводов о неправомерном применении статьи 69 УК. Коллегия полагает, что подобный формальный подход недопустим: если соглашение противоречит требованиям уголовного или уголовно-процессуального закона, прокурор обязан располагать реальным механизмом для постановки вопроса о его законности в апелляционной инстанции.

В связи с изложенным Кассационный уголовный суд 27 августа передал дело Большой Палате Верховного Суда. Ей предстоит определить: допустимо ли заключение соглашения о примирении по делам о нарушении правил безопасности дорожного движения в состоянии опьянения; вправе ли прокурор обжаловать такой приговор, если его условия противоречат нормам УК или УПК; а также — следует ли отступить от правовой позиции, сформулированной Большой Палатой 29 марта 2023 года по делу № 947/10464/21, согласно которой прокурор лишён права обжалования приговора на основании соглашения о признании виновности по основаниям неправильного применения закона об уголовной ответственности. Решение Большой Палаты сформирует обязательный прецедент для судов при рассмотрении аналогичных дел.

Комментарий адвоката

Рассматриваемое дело имеет принципиальное значение для всей категории уголовных производств, связанных с управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Если Большая Палата поддержит позицию коллегии, суды будут обязаны отказывать в утверждении соглашений о примирении по таким делам — даже при наличии договорённости между водителем и пострадавшим. Это означает, что возместить ущерб потерпевшему и договориться с ним «по-хорошему» будет недостаточно для прекращения уголовного преследования. Для лиц, оказавшихся в подобной ситуации, своевременная помощь адвоката по уголовным делам приобретает особое значение уже на стадии досудебного расследования.

Не менее важен процессуальный аспект дела — вопрос о праве прокурора обжаловать приговоры, вынесенные на основании соглашений. Если Большая Палата расширит полномочия прокуратуры в этой части, любой приговор по соглашению о примирении или признании виновности может быть пересмотрен в апелляции — даже если стороны были удовлетворены его условиями. Это существенно меняет расстановку сил при защите по таким делам.

Если вы или ваш близкий стали участником ДТП с участием водителя в состоянии опьянения — в роли пострадавшего или обвиняемого — важно понимать, что правовые последствия такого события значительно серьёзнее, чем принято считать. Консультация адвоката по ДТП позволит правильно оценить перспективы дела с учётом формирующейся судебной практики и избрать оптимальную процессуальную стратегию ещё до того, как суд примет ключевые решения.

Читайте также

Что такое экологические правонарушения рассказал в эфире Право ТВЕСПЧ признал содержание под стражей по делам о коллаборации необоснованным: нарушение статьи 5 Конвенции в деле Derevyanko and Tarasova v. UkraineВерховный Суд взыскал 57 тысяч гривен в пользу военнослужащего: задержка расчёта при увольнении и применение статьи 117 КЗоТ