Финансовый лизинг автомобиля: Верховный Суд разъяснил, когда изъятие транспортного средства является правомерным

Верховный Суд Украины в рамках дела № 755/12136/22 рассмотрел кассационную жалобу лизинговой компании на решения судов предыдущих инстанций, обязавших вернуть автомобиль лизингополучателю. По итогам рассмотрения оба решения были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

15 июля 2021 года между сторонами был заключён договор финансового лизинга № 142/21. Его предметом выступил автомобиль Dodge Challenger 2016 года выпуска стоимостью 518 010 грн. Договор был рассчитан на 12 месяцев — до 15 июля 2022 года. Первоначальный платёж составил 208 875 грн, после чего лизингополучатель вносил средства частями. К маю 2022 года общая сумма уплаченных платежей достигла 483 403 грн, что соответствует более 93% от общей стоимости автомобиля.

После начала полномасштабного вторжения финансовое положение лизингополучателя, по его словам, существенно ухудшилось, и в мае 2022 года он прекратил внесение платежей. 8 августа 2022 года представители лизингодателя забрали автомобиль. Лизингополучатель обратился в суд, настаивая на возврате транспортного средства и возобновлении исполнения договора.

Суд первой инстанции — Днепровский районный суд Киева — 2 июля 2024 года удовлетворил иск. Суд принял во внимание значительный объём фактически уплаченных средств, а также то, что лизингодатель не представил надлежащих доказательств уведомления лизингополучателя о прекращении договора. Апелляционная инстанция 12 февраля 2025 года поддержала этот вывод, скорректировав лишь мотивировочную часть решения: в ней было дополнительно указано на отсутствие доказательств правомерности самого факта изъятия транспортного средства.

Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда 11 марта 2026 года частично удовлетворил жалобу лизингодателя. ВС указал, что суды обеих инстанций не установили ряд обстоятельств, без выяснения которых вынести законное и обоснованное решение невозможно. В частности, не было установлено: был ли договор надлежащим образом прекращён до момента изъятия автомобиля; соблюдена ли лизингодателем процедура уведомления, предусмотренная законом и договором; наступили ли договорные основания для досрочного прекращения и возврата предмета лизинга; как именно стороны применяли положения договора о форс-мажоре.

С правовой точки зрения Верховный Суд обратился к нескольким ключевым нормам. Часть первая статьи 1 Закона «О финансовом лизинге» и часть первая статьи 806 ГК Украины однозначно определяют: лизинг предполагает передачу имущества во владение и пользование, но не переход права собственности. Следовательно, даже уплата более 90% стоимости автомобиля не означает автоматического возникновения права собственности у лизингополучателя.

Часть четвёртая статьи 17 Закона «О финансовом лизинге» предоставляет лизингодателю право в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать возврата предмета лизинга — однако лишь при наличии оснований, прямо предусмотренных законом или договором. Часть пятая той же статьи устанавливает: сторона считается уведомлённой об отказе от договора по истечении шести рабочих дней с момента направления соответствующего сообщения на почтовый или электронный адрес, указанный в договоре.

Пунктом 10.7 анализируемого договора предусматривалось право лизингодателя требовать досрочного прекращения договора при неисполнении лизингополучателем его условий. Отдельным основанием являлась просрочка лизингового платежа свыше 60 календарных дней. При этом договор обязывал лизингодателя уведомить лизингополучателя и предоставить ему срок для устранения нарушения.

Отдельно Верховный Суд рассмотрел вопрос о форс-мажоре. Договор содержал положения об освобождении от ответственности при обстоятельствах непреодолимой силы, к числу которых относилась и война. Вместе с тем договор требовал соблюдения чёткой процедуры: своевременного уведомления другой стороны и документального подтверждения обстоятельств. Ни лизингополучатель, ни лизингодатель не доказали надлежащего соблюдения этой процедуры — и этот вопрос также подлежит исследованию при новом рассмотрении.

Верховный Суд также сослался на статьи 526, 530, 610, 611, 627 и 629 ГК Украины, закрепляющие обязательность исполнения договора, последствия его нарушения и свободу сторон в формировании договорных условий в пределах закона. При этом ВС подчеркнул: в силу части третьей статьи 202 ГК Украины односторонний отказ от договора порождает правовые последствия лишь при соблюдении установленного порядка. Фактическое изъятие имущества без надлежащего волеизъявления и уведомления не является юридически корректным способом прекращения договора.

Таким образом, Верховный Суд не признал изъятие автомобиля законным, однако и не обязал его вернуть. Позиция ВС сводится к следующему: суду необходимо установить, когда и по какому основанию прекратился договор, выполнена ли процедура уведомления, наступили ли предусмотренные условия для возврата автомобиля — и лишь после этого определить, на чьей стороне право в данном споре. Поскольку кассационная инстанция в соответствии с частью первой статьи 400 ГПК Украины не вправе устанавливать новые факты и оценивать доказательства, дело было направлено на новое рассмотрение.

Комментарий адвоката

Данное решение Верховного Суда имеет важное практическое значение для всех участников правоотношений финансового лизинга. Ключевой вывод состоит в том, что ни сам факт просрочки платежей не даёт лизингодателю автоматического права изъять автомобиль, ни ссылка на войну не освобождает лизингополучателя от обязательств автоматически. Закон устанавливает чёткую процедуру для каждой из сторон — и её соблюдение является обязательным условием правомерности любых действий по прекращению договора.

Если вы оказались в ситуации, когда лизингодатель изъял автомобиль или угрожает это сделать, принципиально важно проверить: направлялось ли вам письменное уведомление о прекращении договора, соответствовало ли оно адресу, указанному в договоре, истёк ли установленный законом шестидневный срок, предоставлялся ли вам срок для устранения нарушения. Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено — у вас есть основания оспорить правомерность изъятия в судебном порядке. По вопросам защиты ваших прав в подобных спорах рекомендуем обратиться за консультацией: при наличии имущественного ущерба возможно также предъявление требований в рамках гражданского иска о возмещении убытков.

Отдельно следует учитывать: значительный объём уже уплаченных средств сам по себе не порождает права собственности на предмет лизинга, однако является весомым аргументом при оценке добросовестности лизингополучателя и соразмерности последствий прекращения договора. В случаях, когда уплачено более 90% стоимости имущества, суд обязан принять во внимание баланс интересов сторон. Если вы столкнулись с подобной ситуацией или иным имущественным спором, связанным с транспортным средством, — своевременная юридическая помощь, в том числе адвоката по вопросам транспорта и ДТП, позволит грамотно выстроить позицию и защитить ваши права в суде.

Читайте также

Как поделить имущество супругов при разводе?Указ № 492/2026: введена в действие новая Концепция борьбы с терроризмом в Украине — РФ признана ключевым источником угрозыЕСПЧ: пассивность прокуратуры при расследовании насилия в полиции повлекла взыскание 7 500 евро с Болгарии — анализ дела «Günana v. Bulgaria»