Восстановление на работе после решения ЕСПЧ: Большая Палата ВС применила принцип restitutio in integrum по делу об увольнении в период оккупации Крыма

10 июня 2026 года Большая Палата Верховного Суда вынесла постановление по делу №205/3280/14-ц, рассмотрев заявление о пересмотре судебного решения по исключительным обстоятельствам. Поводом для пересмотра послужило решение Европейского суда по правам человека по делу «Ващенко и Третьяк против Украины», принятое 12 марта 2026 года.

Суть спора восходит к событиям марта 2014 года, когда после начала оккупации Автономной Республики Крым предприятие, в котором истец занимал должность заместителя председателя правления по экономике и инвестициям ПАО, перешло под контроль лиц, назначенных оккупационной администрацией. По словам заявителя, в условиях психологического давления и в присутствии вооружённых людей он был вынужден подписать заявление об увольнении по соглашению сторон. Приказ об увольнении был издан лицом, которое, по мнению истца, не обладало полномочиями действовать от имени общества в соответствии с украинским законодательством.

Суды трёх инстанций — первой, апелляционной и Высший специализированный суд Украины — признали приказ об увольнении незаконным, восстановили работника в должности, взыскали средний заработок за период вынужденного прогула, задолженность по заработной плате, а также компенсацию морального вреда. Все эти решения вступили в законную силу.

Однако в апреле 2017 года Верховный Суд Украины пересмотрел дело и отменил судебные акты в части восстановления на работе, взыскания среднего заработка и возмещения морального вреда. Основанием послужил вывод о том, что приказ об увольнении, изданный лицом, назначенным оккупационными структурами, не порождал правовых последствий для украинского работодателя.

ЕСПЧ в решении от 12 марта 2026 года констатировал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 1 Первого протокола к ней. По оценке Страсбургского суда, отмена окончательных и обязательных судебных решений на основании судебной практики, сформировавшейся уже после их вынесения, нарушила принцип правовой определённости.

Рассматривая заявление о пересмотре по исключительным обстоятельствам, Большая Палата ВС подчеркнула: нарушение, зафиксированное ЕСПЧ, состоит не в ненадлежащей оценке доказательств или неправильном применении материального права национальными судами, а именно в самом факте отмены вступивших в силу судебных решений с опорой на ретроактивно изменённую судебную практику. Тем самым юридическое состояние, подлежащее восстановлению, — это существование трёх судебных актов, вынесенных в пользу заявителя.

Большая Палата также разграничила негативные последствия постановления ВСУ 2017 года по их правовой природе. Имущественные требования — средний заработок за вынужденный прогул и компенсация морального вреда — уже были возмещены ЕСПЧ в денежной форме. Повторная их присуждение на национальном уровне создало бы ситуацию двойного возмещения за одно и то же нарушение, что недопустимо.

Иначе обстоит дело с восстановлением в должности и признанием увольнения незаконным: эти последствия по своей природе не могут быть заменены денежной выплатой, а потому именно в этой части подлежит применению принцип restitutio in integrum — восстановления положения, существовавшего до нарушения Конвенции.

Довод акционерного общества о том, что решение ЕСПЧ не содержит прямого указания на необходимость пересмотра национальных судебных актов, был отклонён. Большая Палата разъяснила: пересмотр возможен и тогда, когда необходимость восстановления прежнего правового положения лица вытекает из содержания самого решения ЕСПЧ, а не только из его резолютивной части.

По итогам рассмотрения Большая Палата Верховного Суда частично удовлетворила заявление о пересмотре: постановление Верховного Суда Украины от 12 апреля 2017 года отменено исключительно в части выводов о законности увольнения и восстановления работника в должности. Судебные решения 2015 года судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в этой части оставлены без изменений. В остальном постановление ВСУ сохранено в силе. Одновременно Большая Палата рассмотрела заявление акционерного общества как суд кассационной инстанции с учётом выводов ЕСПЧ и отказала в его удовлетворении в соответствующей части.

Комментарий адвоката

Данное дело демонстрирует принципиально важный механизм защиты трудовых прав граждан через систему международного правосудия. На практике это означает: если украинский суд отменил вступившее в силу решение о восстановлении на работе, нарушив тем самым принцип правовой определённости, заинтересованное лицо вправе обратиться в ЕСПЧ, а после получения решения Страсбургского суда — добиться пересмотра национального дела по исключительным обстоятельствам. Если вы оказались в ситуации незаконного увольнения или столкнулись с произвольной отменой уже вынесенных судебных решений по трудовому спору, рекомендуем проконсультироваться с адвокатом — подробнее об этой категории дел читайте в разделе трудовые споры.

Существенным правовым уроком этого постановления является разграничение восстановимых и невосстановимых нарушений. Большая Палата чётко разделила требования на те, которые поддаются денежной компенсации (средний заработок, моральный вред), и те, которые требуют реального восстановления правового положения (возврат на должность). Это означает, что получение выплаты от ЕСПЧ само по себе не закрывает возможность добиться восстановления на работе через национальные суды — и наоборот, уже присуждённые Страсбургским судом суммы не будут взысканы повторно в рамках национального производства.

Для граждан, чьи трудовые права были нарушены в условиях вооружённого конфликта или оккупации, данное решение создаёт важный прецедент: давление при подписании заявления об увольнении, присутствие вооружённых лиц, отсутствие полномочий у лица, издавшего приказ, — всё это юридически значимые обстоятельства, которые могут стать основанием для успешного оспаривания увольнения. При наличии аналогичной ситуации своевременная юридическая помощь по гражданским делам позволит выстроить правильную стратегию защиты как на национальном, так и на международном уровне.

Читайте также

Административная ответственность за неисполнение требований Укртрансбезопасности: Кабмин инициирует поправки в КУоАПЗаконопроект №15413: уголовная ответственность за фальсификацию ветеринарных препаратов вплоть до пожизненного лишения свободыЗаконопроект № 14191: комплексная государственная поддержка семей с детьми с инвалидностью рекомендован к принятию