Брачный договор под принуждением: Верховный Суд разъяснил, когда чрезвычайно невыгодные условия могут быть основанием для его отмены

1 сентября 2026 года Коллегия судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда рассмотрела дело №446/2948/24. Предметом проверки стало наличие правовых оснований для признания недействительным брачного договора, согласно которому практически всё перечисленное в нём имущество после расторжения брака должно было перейти в собственность мужа.

Брак между сторонами был зарегистрирован 11 сентября 2011 года. За время совместной жизни у супругов родился сын. Решением Сыховского районного суда г. Львова от 3 ноября 2023 года брак расторгнут.

За несколько недель до вынесения судебного решения о расторжении брака — 17 октября 2023 года — стороны заключили брачный договор. В тот же день был подписан отдельный договор между родителями, определяющий место проживания ребёнка с матерью.

Условиями брачного договора стороны установили, что имущество, приобретённое в период брака, признаётся личной частной собственностью того из супругов, на чьё имя оно зарегистрировано. При расторжении брака по взаимному согласию это имущество также оставалось за тем, на кого было оформлено. Отдельно в договоре перечислялось совместно нажитое имущество: четыре автомобиля, квартира, нежилое помещение, автомобиль TOYOTA CAMRY, а также дивиденды, доходы от хозяйственной деятельности, оборотные средства, активы и иное имущество ООО «ЭКО Эксклюзив ДММ» — всё это по условиям договора переходило в личную собственность ответчика.

Женщина обратилась в суд с иском о признании брачного договора недействительным, указав, что подписала его не добровольно. По её словам, муж обусловил своё согласие на выезд с ребёнком за рубеж именно заключением этого договора. В связи с вооружённым конфликтом истица намеревалась постоянно проживать в Швейцарии и была вынуждена принять условия мужа. По её мнению, договор лишил её всего совместно нажитого имущества и поставил в чрезвычайно невыгодное материальное положение.

Шевченковский районный суд г. Львова 3 октября 2025 года отказал в удовлетворении иска, констатировав, что истица не подтвердила надлежащими доказательствами ни наличия тяжёлых обстоятельств, ни их причинно-следственной связи с волеизъявлением ответчика при заключении сделки.

Львовский апелляционный суд 26 марта 2026 года это решение отменил и признал брачный договор недействительным. Апелляционная инстанция исходила из того, что истица не получила никакого полезного результата от подписания договора, поскольку всё совместное имущество перешло к ответчику, а права ребёнка были ущемлены; кроме того, женщина не получила денежной компенсации и утратила право на долю в общем имуществе.

Представитель ответчика обжаловал это постановление в кассационном порядке, указав, что фактической передачи имущества не происходило — стороны лишь закрепили правовой режим уже зарегистрированного за каждым из них имущества. Также подчёркивалось, что договор удостоверен нотариально, а нотариус разъяснил сторонам его правовые последствия.

Верховный Суд при рассмотрении дела обратил внимание на ряд принципиальных правовых позиций. Во-первых, брачный договор является разновидностью гражданско-правового договора, и к договорному регулированию семейных отношений применяются общие принципы гражданского законодательства — в том числе нормы статей 3 и 6 ГК Украины о свободе договора. Во-вторых, частями четвёртой и пятой статьи 93 СК Украины установлены специальные ограничения: брачный договор не должен ставить одного из супругов в чрезвычайно невыгодное материальное положение, а также не может предусматривать передачу в собственность недвижимости и иного имущества, право на которое подлежит государственной регистрации.

При этом ВС чётко разграничил два понятия: запрет передачи имущества и установление иного правового режима совместно нажитого имущества. Суд указал, что часть пятая статьи 93 СК Украины распространяется исключительно на случаи, когда имущество, уже являющееся личной собственностью одного супруга, передаётся по брачному договору другому. Условие же о нераспространении статьи 60 СК Украины на имущество, приобретённое в браке, само по себе не образует такого запрещённого «передачи». Вместе с тем свобода супругов в определении имущественного режима не безгранична: договорные условия не могут создавать существенного дисбаланса в правах и обязанностях сторон.

Отдельно ВС проверил доводы истицы о том, что договор был вынужденным — ввиду необходимости получить согласие на выезд ребёнка за границу. Суд установил, что заявление о согласии на поездки было подписано обоими родителями и предусматривало возможность выезда с ребёнком для каждого из них. Помимо этого, в условиях военного положения письменное разрешение второго родителя для вывоза несовершеннолетнего за рубеж не требуется в принципе. Суд также констатировал, что на момент заключения оспариваемого договора — в октябре 2023 года — ребёнок уже более полутора лет проживал с матерью в Швейцарии, и ответчик этому не препятствовал. Немаловажным обстоятельством стало и то, что с иском об оспаривании договора истица обратилась лишь в декабре 2024 года — спустя более года после его подписания, — и объяснить столь значительный промежуток времени не смогла.

В итоге Верховный Суд удовлетворил кассационную жалобу ответчика, отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение Шевченковского районного суда об отказе в иске.

Итоговая правовая позиция ВС: супруги вправе брачным договором установить иной режим имущества, нажитого в браке; закрепление режима личной собственности в отношении зарегистрированного на одного из супругов имущества само по себе не является его «передачей» в смысле части пятой статьи 93 СК Украины. При этом условие о чрезвычайно невыгодном материальном положении носит оценочный характер и подлежит доказыванию стороной, которая на него ссылается.

Комментарий адвоката

Данное решение Верховного Суда имеет важное практическое значение для супругов, которые рассматривают брачный договор как инструмент урегулирования имущественных отношений. Суд чётко обозначил: само по себе закрепление в договоре режима личной собственности на имущество, зарегистрированное на одного из супругов, не является нарушением закона — даже если в итоге всё имущество оказывается у одной стороны. Ключевым критерием остаётся доказанность «чрезвычайно невыгодного материального положения», и бремя этого доказывания лежит на том, кто оспаривает договор. Расплывчатые утверждения о давлении без подтверждающих доказательств суд не примет во внимание.

Если вы оказались в ситуации, когда брачный договор, по вашему убеждению, был подписан под принуждением или существенно нарушает ваши имущественные права, необходимо заблаговременно собирать доказательную базу: переписку, свидетельские показания, документы, подтверждающие обстоятельства заключения сделки. Промедление с обращением в суд — как это произошло в данном деле — само по себе становится аргументом против истца. Квалифицированная помощь по вопросам оспаривания брачного договора и раздела имущества входит в компетенцию семейного адвоката.

Отдельно стоит учитывать, что в делах, связанных с имуществом юридических лиц (как в данном случае — долей в ООО), могут пересекаться нормы семейного и корпоративного права. Если предметом спора является бизнес-актив или доля в компании, рекомендуется также проконсультироваться со специалистом по хозяйственным делам, поскольку правовой режим таких активов имеет существенную специфику.

Читайте также

Судебная практика по делам ТЦК: отмена штрафов, незаконной мобилизации и записей в реестре «Оберег»Как поделить имущество супругов при разводе?Штрафы за загрязнение водоёмов в Украине: законопроекты №15096 и №15096-1 предусматривают увеличение санкций до 17 000 гривен