Верховный Суд взыскал 57 тысяч гривен в пользу военнослужащего: задержка расчёта при увольнении и применение статьи 117 КЗоТ

Кассационный административный суд в составе Верховного Суда постановлением от 2 июля 2026 года по делу №380/4120/24 отменил решение суда апелляционной инстанции, восстановив право военнослужащего на получение среднего денежного обеспечения за период задержки расчёта при увольнении.

Старший солдат был исключён из списков личного состава воинской части 18 сентября 2018 года. В момент увольнения каких-либо претензий к размеру выплаченных сумм он не предъявлял. Лишь в мае 2021 года — почти через три года после завершения военной службы — мужчина обратился в суд с требованием о выплате индексации денежного обеспечения. Во исполнение вынесенных по этому делу судебных решений ответчик 29 января 2024 года перечислил истцу индексацию в размере 79 234,28 грн.

После фактического получения выплаты по индексации военнослужащий обратился с новым иском — о взыскании среднего денежного обеспечения за весь период задержки окончательного расчёта при увольнении, полагая, что полный расчёт с ним на дату исключения из списков личного состава произведён не был.

Львовский окружной административный суд 28 марта 2024 года удовлетворил исковые требования. Однако Восьмой апелляционный административный суд постановлением от 28 октября 2024 года это решение отменил и отказал истцу в удовлетворении иска. Апелляционная инстанция сослалась на то, что спор о причитающихся выплатах возник лишь спустя значительное время после увольнения, а потому предусмотренные частью второй статьи 117 КЗоТ Украины основания для взыскания среднего заработка за период задержки расчёта, по мнению суда, не наступили. В обоснование своей позиции апелляционный суд также привёл выводы Верховного Суда, изложенные в постановлении от 28 ноября 2022 года по делу №380/693/20.

Верховный Суд с таким подходом не согласился. Суд кассационной инстанции указал на правовую позицию Большой Палаты ВС, сформулированную в постановлении от 26 февраля 2020 года по делу №821/1083/17 (с учётом выводов постановления от 26 июня 2019 года по делу №761/9584/15-ц): если окончательный расчёт с работником состоялся во исполнение судебного решения, это является достаточным основанием для применения статьи 117 КЗоТ Украины и взыскания среднего заработка за весь период задержки такого расчёта.

Спорный период в рамках данного дела охватывает промежуток с 19 сентября 2018 года по 28 января 2024 года. Верховный Суд разделил его на две части с учётом изменений законодательства. Период с 19 сентября 2018 года по 18 июля 2022 года регулируется прежней редакцией статьи 117 КЗоТ Украины — без ограничения выплаты шестью месяцами, но с возможностью применения принципа соразмерности при существенном дисбалансе между несвоевременно выплаченной суммой и средним заработком за период задержки. Период с 19 июля 2022 года по 28 января 2024 года регулируется действующей редакцией указанной статьи, введённой Законом №2352-ІХ, которая ограничивает выплату шестью месяцами без применения принципа соразмерности.

Верховный Суд констатировал, что суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 117 КЗоТ Украины в обеих редакциях и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму среднего денежного обеспечения за время задержки расчёта в размере 56 946,22 грн — в пределах заявленных исковых требований. Апелляционный суд, в свою очередь, допустил неправильное применение норм материального права, что повлекло ошибочный отказ в удовлетворении иска. Решение апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции — восстановлено в силе.

Комментарий адвоката

Данное решение Верховного Суда имеет важное практическое значение для всех, кто проходил военную службу или работал по трудовому договору и не получил полного расчёта при увольнении. Ключевой вывод: если окончательная выплата была произведена не в день увольнения, а лишь во исполнение судебного решения — пусть даже спустя годы — работник вправе требовать дополнительного возмещения за весь период задержки на основании статьи 117 КЗоТ Украины. Отсутствие претензий в момент увольнения само по себе не лишает такого права.

Если вы оказались в похожей ситуации — были уволены, а часть причитающихся выплат получили значительно позже или только по результатам судебного разбирательства — важно понимать: период задержки расчёта может охватывать несколько лет, а взыскиваемая сумма определяется с учётом того, какая редакция статьи 117 КЗоТ действовала в соответствующий период. Правильный расчёт этих периодов и грамотное обоснование исковых требований — задача, с которой без юридической помощи справиться крайне сложно. По вопросам, связанным с невыплатой или задержкой расчёта при увольнении, рекомендуем обращаться к специалисту — подробнее об этой категории дел можно узнать в разделе трудовые споры.

Отдельно стоит отметить процессуальный аспект: апелляционный суд сослался на более позднюю позицию Верховного Суда, однако кассационная инстанция указала, что правовая позиция должна формироваться исходя из нормативного регулирования, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений. Это означает, что при подготовке иска принципиально важно правильно определить применимую редакцию закона и соответствующую судебную практику — иначе даже обоснованное требование может быть отклонено. При необходимости защиты своих интересов в суде обратитесь за консультацией к адвокату заблаговременно.

Читайте также

Запрет гаджетов в украинских школах: законопроект №15105 отправлен на доработку, а МОН получило поручениеВерховный Суд: единоличное рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам противоречит ч. 11 ст. 35 УПКДля адвоката нет невыполнимых задач. Решение суда о взыскании 11 миллионов тому подтверждение