Нарушение ПДД без умысла: Верховный Суд подтвердил оправдательный приговор водителю по делу № 369/16593/20

18 июня 2026 года Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда принял постановление по делу № 369/16593/20, которым оставил без изменений оправдательный приговор водителю, обвинявшемуся в умышленном нанесении лёгких телесных повреждений. Ключевым основанием для оправдания стала недоказанность умысла — несмотря на очевидный факт нарушения Правил дорожного движения и причинения травмы.

Инцидент произошёл 16 июля 2020 года в селе Ходосовка Киевской области. Водитель автомобиля Audi остановился на светофоре, после чего его машину окружила группа велосипедистов: они стучали по кузову и стёклам, пытались открыть двери и повредили зеркало заднего вида. Двое из них встали перед автомобилем, заблокировав движение. Спустя несколько секунд водитель тронулся, велосипедисты упали, один из них получил лёгкие телесные повреждения вследствие наезда на ногу. После этого водитель объехал упавших и покинул место конфликта.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что перед началом движения водитель не убедился в его безопасности, тем самым нарушив ПДД. Именно это нарушение повлекло травмирование потерпевшего. Вместе с тем суды констатировали: указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают ни желания причинить вред, ни сознательного допущения такого результата. По ч. 1 ст. 125 Уголовного кодекса Украины (умышленное лёгкое телесное повреждение) водитель был оправдан.

Прокурор и представитель потерпевшего обжаловали приговор в кассационном порядке. По их утверждению, траектория движения автомобиля свидетельствовала о намерении травмировать пострадавшего. Помимо этого, сторона обвинения настаивала на том, что суды ошибочно признали недопустимыми протокол осмотра видеозаписи и заключение эксперта № 190/Д, а также полагала, что вынесенное ранее решение по делу об административном правонарушении подтверждает вину водителя в ДТП.

Верховный Суд проверил доводы жалоб как в части процессуальных нарушений, так и в части субъективной стороны деяния. Относительно признания доказательств недопустимыми коллегия судей не согласилась с выводами суда первой инстанции: по мнению Верховного Суда, для оценки полномочий дознавателя принципиальным является содержание процессуального документа, а не его наименование. Если поручение руководителя органа досудебного расследования содержит необходимые реквизиты и очерчивает компетенцию дознавателя, этого достаточно для законного проведения следственных действий. Обязательное участие защитника при вручении уведомления о подозрении в данном деле также не требовалось.

Тем не менее Верховный Суд указал, что допущенные процессуальные ошибки не повлияли на законность итоговых решений: суды непосредственно исследовали оригинальную видеозапись события, что позволило установить все существенные обстоятельства дела. Исключение заключения эксперта, в свою очередь, не поставило под сомнение сам факт причинения лёгких телесных повреждений.

Центральным правовым выводом постановления стала позиция относительно разграничения умысла и неосторожности. Верховный Суд подчеркнул: для привлечения лица к ответственности по ч. 1 ст. 125 УК Украины обвинение обязано доказать вне разумного сомнения, что виновный желал причинить вред здоровью потерпевшего либо сознательно допускал наступление таких последствий. Нарушение правил безопасности дорожного движения по своей правовой природе является неосторожным деянием и не может автоматически свидетельствовать об умысле на причинение телесных повреждений. Квалификация дорожного конфликта по ст. 125 УК исключительно на том основании, что водитель начал движение без должной предосторожности, означала бы недопустимое расширение сферы уголовного закона.

Оценив всю совокупность доказательств, Верховный Суд констатировал, что сторона обвинения не опровергла версию о неосторожном характере действий водителя. При этом суд отметил, что нижестоящие инстанции имели возможность непосредственно исследовать видеозапись инцидента, что обеспечило более полное и объективное восприятие обстоятельств конфликта.

В итоге кассационные жалобы прокурора и представителя потерпевшего оставлены без удовлетворения. Оправдательный приговор Киево-Святошинского районного суда Киевской области и определение Киевского апелляционного суда остались без изменений.

Таким образом, Верховный Суд сформулировал чёткий правовой ориентир: сам по себе факт наезда автомобиля на человека не является достаточным основанием для уголовной ответственности за умышленное причинение телесных повреждений. Обвинение должно доказать не только травму, но и конкретную форму вины — умысел. Если же повреждения стали следствием неосторожного манёвра или несоблюдения ПДД, такие действия квалифицируются иначе и не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 125 УК Украины.

Комментарий адвоката

Данное решение Верховного Суда имеет важное практическое значение для всех участников дорожного движения. Оно чётко разграничивает уголовную ответственность за умышленное причинение вреда здоровью и административную либо гражданско-правовую ответственность за нарушение ПДД. Водители, оказавшиеся в подобной ситуации — особенно в условиях провокации или агрессии со стороны других участников движения, — должны понимать: сам факт ДТП и наличие пострадавшего ещё не означают автоматического уголовного преследования по статье об умышленном преступлении. Если вы оказались фигурантом уголовного дела, связанного с дорожным инцидентом, своевременная юридическая помощь адвоката по ДТП может стать решающим фактором для защиты ваших прав.

Не менее важен и процессуальный аспект дела. Верховный Суд подтвердил, что ошибочное признание доказательств недопустимыми не всегда влечёт отмену приговора — главное, чтобы суд располагал достаточной доказательной базой для установления истины. Вместе с тем вопрос допустимости доказательств остаётся принципиальным: именно на этом нередко строится защита в уголовных делах. Если в ходе досудебного расследования были допущены процессуальные нарушения, грамотный адвокат сможет использовать их в интересах подзащитного.

Для потерпевших в подобных ситуациях важно осознавать: оправдание обвиняемого по уголовной статье не лишает права на возмещение причинённого вреда в гражданско-правовом порядке. Отсутствие умысла исключает уголовную ответственность, однако не снимает с причинителя вреда обязанности компенсировать ущерб здоровью пострадавшего. При наличии травм и понесённых расходов на лечение стоит рассмотреть возможность предъявления гражданского иска.

Читайте также

Донецкую милицию обвиняют в пыткахПодготовил видео урок о том, как подать исковое заявление в судЕСПЧ против Украины: государство несёт ответственность за насилие внеслужебных полицейских — дело Коваленко