ЕСПЧ зафиксировал нарушение правовой определённости: украинский суд фактически переписал собственное решение о митинге у Администрации Президента

Европейский суд по правам человека вынес решение по делу «NAYDYONOV AND VEDUTENKO v. UKRAINE», констатировав нарушение Украиной принципа правовой определённости, закреплённого в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поводом послужили действия Окружного административного суда г. Киева, который при определении порядка исполнения собственного постановления фактически изменил его содержание.

В основе спора — акция протеста, которую заявители намеревались провести возле здания Администрации Президента Украины на улице Банковой. Поводом для публичного выступления послужило уголовное производство по факту похищения пяти транспортных средств, принадлежавших предприятию заявителей. По их убеждению, расследование велось неэффективно и неоправданно затянулось. О проведении акции со 2 июня по 1 августа 2015 года заявители заблаговременно уведомили Киевскую городскую государственную администрацию, а впоследствии продлили период протестов до конца того же года. Разрешение на проведение собраний было получено.

Тем не менее военнослужащие Управления государственной охраны Украины (УГОУ) заняли позиции между участниками акции и зданием Администрации Президента, физически не допуская их приближения к нему. В ответ на это заявители обратились в суд.

Окружной административный суд г. Киева 17 июня 2015 года обязал УГОУ устранить препятствия для реализации права заявителей на мирные собрания непосредственно возле здания Администрации Президента. Однако уже 26 июня того же года тот же суд при определении порядка исполнения вынесенного постановления указал, что акция может проводиться лишь у ограждений на подходах к улице Банковой — то есть на расстоянии более 100 метров от самого здания.

Именно это расхождение между первоначальным и последующим судебными актами ЕСПЧ квалифицировал как нарушение принципа правовой определённости. Страсбургский суд подтвердил, что статья 263 Кодекса административного судопроизводства Украины наделяла национальный суд правом самостоятельно устанавливать способ и порядок исполнения решения. Вместе с тем данное полномочие не может использоваться для введения ограничений, отсутствовавших в первоначальном судебном акте. Между правом проводить собрание по адресу: улица Банковая — и правом собираться лишь у ограждения в 100 метрах от этого адреса ЕСПЧ усмотрел принципиальную разницу. Таким образом, суд, устанавливая порядок исполнения, добавил новое ограничение и тем самым изменил суть ранее вынесенного постановления.

ЕСПЧ также отметил, что УГОУ имело возможность обжаловать постановление от 17 июня 2015 года в апелляционном порядке, однако этим правом не воспользовалось. Суды апелляционной и кассационной инстанций, в свою очередь, при рассмотрении жалоб заявителей допущенное нарушение не устранили.

Нарушения статьи 11 Конвенции, гарантирующей свободу мирных собраний, ЕСПЧ в данном деле не установил. Суд признал, что ограничение права заявителей на проведение акций являлось вмешательством в это право, однако оно было предусмотрено законом и преследовало легитимную цель — предотвращение беспорядков и правонарушений. При этом суд принял во внимание, что 2, 3 и 4 июня 2015 года заявители всё же имели возможность провести собрания возле Администрации Президента. Дополнительно ЕСПЧ учёл, что тематика протестов — добиться личного вмешательства Президента в конкретное уголовное производство — носила ограниченный общественный интерес, а введённые ограничения не были несоразмерны преследуемой цели.

По итогам рассмотрения дела ЕСПЧ обязал Украину выплатить каждому из заявителей по 900 евро в качестве компенсации морального вреда и по 500 евро в счёт возмещения расходов на юридическую помощь.

Комментарий адвоката

Данное решение ЕСПЧ наглядно демонстрирует, что принцип правовой определённости — это не абстрактная категория, а работающий инструмент защиты конкретных прав. Суд не вправе при «уточнении» порядка исполнения собственного акта фактически переписывать его содержание: любое новое ограничение, которого не было в первоначальном решении, является самостоятельным вмешательством в права сторон. Для граждан и организаций это означает следующее: если при исполнении судебного решения вы обнаружили, что суд в отдельном определении существенно сузил или изменил объём ранее предоставленных вам прав, это является самостоятельным основанием для обжалования.

Важно учитывать и процессуальный аспект: ЕСПЧ зафиксировал, что суды апелляционной и кассационной инстанций не исправили допущенное нарушение. Это подчёркивает необходимость последовательного использования всех доступных средств защиты на национальном уровне — и грамотного формулирования доводов жалоб уже начиная с апелляции. В ситуациях, связанных с ограничением права на мирные собрания или иным вмешательством государственных органов в реализацию конституционных прав, квалифицированная юридическая поддержка с самого начала существенно увеличивает шансы на успех как в украинских судах, так и в Страсбурге.

Если вас интересует защита прав в рамках гражданских дел или противодействие незаконным действиям должностных лиц, рекомендуем проконсультироваться с адвокатом до момента подачи первичных документов — это позволит выстроить правильную процессуальную позицию и избежать ошибок, которые впоследствии сложно исправить даже на уровне международных инстанций.

Читайте также

Рассмотрение уголовного дела о ДТП в отсутствие обвиняемого и защитника: позиция Кассационного уголовного суда ВСЦифровой мониторинг работников: правовые границы контроля и защита права на частную жизньМобилизация юриста и отключение света: Верховный Суд отказал в восстановлении срока апелляции по делу № 910/14874/25