Верховный Суд: смена электронного адреса адвоката без уведомления суда не даёт права на восстановление срока апелляции

Верховный Суд Украины сформулировал чёткую правовую позицию: если защитник самостоятельно обратился к суду с ходатайством о направлении процессуальных документов на определённый электронный адрес, именно этот адрес считается надлежащим каналом связи. Последующая смена рабочей электронной почты без соответствующего уведомления суда не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока апелляционного обжалования.

В рамках рассматриваемого уголовного производства местный суд отклонил ходатайство исправительной колонии о замене осуждённому неотбытой части наказания на более мягкое. Защитник обжаловал это решение в апелляционном порядке, однако апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока и вернул жалобу вместе с приложенными материалами. В своей кассационной жалобе адвокат настаивал на том, что суд первой инстанции так и не направил стороне защиты копию оспариваемого решения. По утверждению защитника, доступ к материалам дела через подсистему «Электронный суд» он получил лишь 13 марта 2026 года, что, по его мнению, подтверждает уважительность причин пропуска апелляционного срока.

Между тем из материалов дела следует иное: местный суд направил копию постановления именно на тот электронный адрес, который защитник сам указал в ходатайстве. Ссылка адвоката на изменение рабочей электронной почты как на основание для восстановления срока была признана судом несостоятельной.

Рассматривая дело № 766/9946/21, коллегия судей Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда (ККС ВС) подчеркнула: участники судопроизводства обязаны добросовестно реализовывать процессуальные права и надлежащим образом исполнять процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами недопустимо. Подав ходатайство об использовании конкретного электронного адреса для получения судових документов, адвокат принял на себя обязанность обеспечить его работоспособность и своевременно уведомлять суд о любых изменениях.

Верховный Суд также указал, что УПК Украины регулирует порядок взаимодействия суда с участниками уголовного производства как посредством ЕСИТС (ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 136 УПК Украины), так и через электронную почту (ч. 2 ст. 136 УПК Украины). Эти нормы определяют правила направления копий процессуальных документов, жалоб, заявлений и ходатайств, а также порядок вызова участников производства — в ряде случаев исключительно на основании письменного заявления лица.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы Верховный Суд оставил постановление апелляционного суда без изменений, констатировав обоснованность вывода об отсутствии уважительных причин пропуска апелляционного срока. Суд, направлявший документы на указанный самим защитником адрес, действовал правомерно и добросовестно, тогда как доказательств объективной невозможности своевременного получения корреспонденции адвокат не представил.

Комментарий адвоката

Данное решение Верховного Суда имеет важное практическое значение как для адвокатов, так и для их доверителей. Суть позиции сводится к следующему: определив способ получения судових уведомлений, сторона берёт на себя ответственность за его бесперебойное функционирование. Смена рабочего электронного адреса — это организационный вопрос, который целиком лежит в зоне ответственности защитника, а не основание для «перезапуска» процессуальных сроков. Если адвокат меняет контактные данные, он обязан незамедлительно сообщить об этом суду, иначе риски пропуска сроков несёт он сам — а значит, и его клиент.

Для граждан, чьи интересы представляет защитник в рамках уголовных дел, это решение — напоминание о необходимости контролировать, насколько своевременно адвокат реагирует на судовую корреспонденцию и поддерживает ли актуальность своих контактных данных. Пропущенный срок обжалования может стоить клиенту возможности пересмотра приговора или иного судового решения.

При возникновении ситуаций, связанных с пропуском процессуальных сроков, важно незамедлительно оценить перспективы их восстановления. Суд будет устанавливать, имелись ли объективные обстоятельства, исключавшие своевременное совершение процессуального действия. Субъективные причины организационного характера — в том числе смена контактов без уведомления — суды, как правило, не признают уважительными. Именно поэтому юридическое сопровождение на всех стадиях процесса остаётся ключевым фактором защиты прав и законных интересов.

Читайте также

ВСП принял решение об отставке судьи Днепровского апелляционного суда Светланы КротРаботникам милиции не удалось доказать, что водитель был пьян за рулем!Электронные исполнительные документы: ключевые требования к оформлению и выдаче