Судебный сбор, который невозможно уплатить: Большая Палата ВС обязала суды оценивать имущественное положение юридических лиц с учётом позиции ЕСПЧ

17 июня 2026 года Большая Палата Верховного Суда вынесла постановление по делу №917/1219/24, в котором пересмотрела ряд судебных решений по исключительным обстоятельствам — на основании решения Европейского суда по правам человека. Ключевой вывод: механическое применение статьи 8 Закона Украины «О судебном сборе» без анализа реальной платёжеспособности юридического лица нарушает пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поводом для обращения послужил следующий спор. Общество с ограниченной ответственностью подало иск в Хозяйственный суд Полтавской области с требованием устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему нежилым помещением. В частности, истец добивался отмены архивной записи в Государственном реестре вещных прав, а также оспаривал решение о государственной регистрации права собственности и акт государственного регистратора — поскольку именно эти записи блокировали оформление права собственности на объект.

Одновременно с иском Общество направило ходатайство об отсрочке уплаты судебного сбора. В обоснование указывалось, что в период с 2020 по 2023 год предприятие фактически не вело хозяйственной деятельности, получало минимальные доходы, направленные исключительно на уплату налогов и коммунальных платежей, а банковские счета не имели остатка. К ходатайству были приложены финансовая отчётность и банковские выписки.

Суд первой инстанции в отсрочке отказал, оставил иск без движения, а затем возвратил исковое заявление. Апелляционная инстанция подтвердила правомерность отказа — как в отсрочке, так и в уменьшении сбора — и вернула жалобу без рассмотрения. Кассационный хозяйственный суд отказал в открытии кассационного производства. Суды обосновывали свои решения тем, что нормы пунктов 1 и 2 части первой статьи 8 Закона №3674-VI на юридических лиц не распространяются, а пункт 3 той же статьи применим лишь при рассмотрении дел, связанных с защитой социальных, трудовых, семейных или жилищных прав, либо возмещением вреда здоровью — что к данному спору отношения не имело.

После исчерпания национальных засобів захисту Общество обратилось в ЕСПЧ. По делу «Могила и другие против Украины» Суд зафіксував нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции: размер судебного сбора, применённый без учёта реального финансового состояния заявителя, подорвал саму суть права на доступ к правосудию.

Опираясь на это решение, Общество инициировало пересмотр судебных актов по исключительным обстоятельствам в Большой Палате Верховного Суда.

Рассматривая заявление, Большая Палата подчеркнула: пересмотр судебных решений после констатации ЕСПЧ нарушения Конвенции — это один из ключевых инструментов восстановления нарушенных прав и реализации принципа ответственности государства перед личностью. Лицо, в пользу которого принято решение ЕСПЧ, прежде всего стремится устранить последствия допущенного нарушения, а не просто зафіксувати его факт.

Анализируя практику Страсбургского суда, БП ВС указала: само по себе взыскание судебного сбора не противоречит Конвенции, однако порядок его применения должен отвечать принципу пропорциональности. Ограничение доступа к суду допустимо лишь в той мере, в которой оно преследует законную цель и не лишает право на судебную защиту своего реального содержания.

В данном же случае суды трёх инстанций не дали никакой оценки доказательствам, приложенным к ходатайству об отсрочке, — ни финансовой отчётности, ни банковским выпискам. Вместо индивидуального анализа обстоятельств дела суды ограничились формальной ссылкой на то, что закон не предоставляет юридическим лицам соответствующих льгот по данной категории споров. Такой подход, по выводу БП ВС, не соответствует требованиям части пятой статьи 236 ХПК Украины об обоснованности судебного решения и вступает в противоречие со статьёй 6 Конвенции.

Большая Палата констатировала: пропорциональность ограничения доступа к суду должна оцениваться индивидуально — с учётом фактической способности юридического лица уплатить сбор и того, какие последствия отказ в доступе к правосудию влечёт для его прав. Именно этого суды предыдущих инстанций не сделали.

Поскольку характер нарушения, установленного ЕСПЧ, — ограничение доступа к суду без оценки имущественного положения юридического лица — носит сущностный, а не процедурный характер, БП ВС пришла к выводу, что его невозможно устранить иначе, как отменив оспариваемые судебные акты и направив дело на новое рассмотрение.

Большая Палата Верховного Суда удовлетворила заявление о пересмотре по исключительным обстоятельствам, отменила определения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и передала дело в Хозяйственный суд Полтавской области для повторного решения вопроса об открытии производства — с обязательным надлежащим рассмотрением ходатайства об отсрочке уплаты судебного сбора с учётом выводов ЕСПЧ и представленных доказательств.

Таким образом, данное постановление формирует обязательный стандарт для всех хозяйственных судов: при разрешении вопроса об отсрочке, рассрочке, уменьшении или освобождении от судебного сбора — применительно к юридическим лицам — суд обязан проводить индивидуальную оценку пропорциональности вводимого ограничения, руководствуясь статьёй 6 Конвенции и актуальной практикой ЕСПЧ.

Комментарий адвоката

Данное постановление Большой Палаты Верховного Суда имеет важное практическое значение для юридических лиц, которые сталкиваются с невозможностью уплатить судебный сбор в силу объективного финансового положения. До сих пор суды нередко отказывали компаниям в отсрочке или уменьшении сбора, формально ссылаясь на то, что закон не предусматривает соответствующих льгот для данной категории субъектов в спорах, не связанных с трудовыми, социальными или жилищными правами. Теперь такой подход прямо признан несовместимым с Конвенцией. По вопросам, связанным с хозяйственными спорами и доступом к правосудию, рекомендуем обращаться за помощью к специалистам в области хозяйственных дел.

Если ваша компания оказалась в ситуации, когда суд оставил иск без движения или возвратил его исключительно по причине неуплаты судебного сбора — без анализа реальной платёжеспособности, — это может быть основанием как для обжалования таких определений, так и в перспективе для обращения в ЕСПЧ. Ключевым условием является документальное подтверждение имущественного положения: финансовая отчётность, банковские выписки, сведения об отсутствии хозяйственной деятельности. Именно эти документы суд теперь обязан оценить по существу, а не игнорировать со ссылкой на формальные ограничения закона.

Практика, закреплённая в постановлении по делу №917/1219/24, распространяется на все категории дел, где юридическое лицо заявляет ходатайство об отсрочке, рассрочке, уменьшении либо полном освобождении от уплаты судебного сбора. Если вам отказали в подобном ходатайстве без надлежащего анализа обстоятельств дела — своевременная юридическая помощь позволит не только защитить право на доступ к суду, но и при необходимости инициировать пересмотр уже вынесенных судебных актов.

Читайте также

Верховный Суд: ТЦК вправе обжаловать семейные решения, влияющие на мобилизационные обязательства отцаКак получить свидетельство о рождении или смерти людям, проживающим в зоне АТОВерховный Суд: распространение в Telegram данных о местонахождении ТЦК квалифицируется как воспрепятствование деятельности ВСУ по ч. 1 ст. 114-1 УК