Военная служба после уклонения от мобилизации: Верховный Суд признал лишение свободы несоразмерным и применил ст. 75 УК Украины

12 августа 2026 года коллегия судей Третьей судебной палаты Кассационного уголовного суда Верховного Суда рассмотрела дело № 272/902/24, предметом которого стала проверка соразмерности назначенного наказания личности осуждённого и правомерность применения статьи 75 Уголовного кодекса Украины в отношении лица, осуждённого за уклонение от призыва на военную службу в период мобилизации.

Андрушевский районный суд Житомирской области признал мужчину — военнообязанного, признанного годным к военной службе, — виновным по статье 336 УК Украины и назначил ему наказание в виде трёх лет лишения свободы. Основанием для обвинительного приговора послужило то, что 8 июля 2024 года в 07:10 осуждённый, будучи надлежащим образом уведомлён о необходимости явки в соответствующий отдел для отправки в команду по мобилизации, без уважительных причин не прибыл в указанное время и место, поскольку не желал быть призванным на военную службу в особый период. Житомирский апелляционный суд оставил этот приговор без изменений.

Защитник осуждённого обратился с кассационной жалобой, в которой не оспаривал ни факт доказанности вины, ни правильность правовой квалификации деяния. Адвокат ходатайствовал об изменении судебных решений в части наказания и освобождении подзащитного от его отбывания с испытательным сроком один год. В обоснование своей позиции защита указала на совокупность обстоятельств, характеризующих личность осуждённого: отсутствие судимостей, наличие семьи и двух несовершеннолетних детей на иждивении, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие учёта у нарколога и психиатра. Помимо этого, адвокат обратил внимание суда на то, что его подзащитный неоднократно самостоятельно являлся в военные органы, проходил военно-врачебные комиссии, не уклонялся от получения повесток и являлся в указанные в них сроки.

Принципиально важным аргументом защиты стало то обстоятельство, что на момент кассационного рассмотрения осуждённый уже был мобилизован и проходил военную службу в воинской части. Согласно представленной выписке из приказа командира, 7 мая 2026 года он был призван в ряды Вооружённых Сил Украины.

Рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, Верховный Суд сосредоточился исключительно на вопросе соответствия назначенного наказания требованиям закона. Суд напомнил, что согласно части второй статьи 50 УК Украины наказание преследует цели не только кары, но и исправления осуждённого, а также превенции новых уголовных правонарушений. Статья 65 УК Украины обязывает суд назначать наказание, необходимое и достаточное для достижения этих целей.

Со ссылкой на статью 414 УПК Украины Верховный Суд разъяснил, что явно несправедливым признаётся наказание, которое, не выходя за рамки предусмотренной санкции, тем не менее является несоразмерным — как в сторону чрезмерной мягкости, так и в сторону суровости. При этом понятие «явная несправедливость» подразумевает не любое расхождение в оценке вида и размера наказания, а принципиальную, существенную диспропорцию между назначенным наказанием и тем, которое объективно соответствовало бы обстоятельствам дела и данным о личности виновного.

Ключевым фактором при пересмотре наказания Верховный Суд признал поведение осуждённого после совершения уголовного правонарушения. Суд указал, что прохождение военной службы в условиях военного положения свидетельствует об общественно полезном поведении осуждённого, осознании им значимости конституционной обязанности по защите государства и способности к исправлению без изоляции от общества. В совокупности с иными положительными данными о личности это свидетельствует о явной несоразмерности реального лишения свободы.

Верховный Суд констатировал, что изоляция лица, фактически исполняющего воинский долг, не обусловлена необходимостью достижения целей наказания и не согласуется с принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации, которые являются составными элементами принципа верховенства права в уголовном судопроизводстве.

Применив статью 75 УК Украины в редакции, действовавшей на момент совершения деяния, коллегия судей освободила осуждённого от отбывания трёхлетнего лишения свободы с испытательным сроком один год. На него возложены обязанности, предусмотренные статьёй 76 УК Украины: периодически являться для регистрации в уполномоченный орган по вопросам пробации, а также уведомлять этот орган об изменении места жительства, работы или учёбы. Таким образом, кассационная жалоба защитника была удовлетворена, а решения судов первой и апелляционной инстанций — изменены.

Комментарий адвоката

Данное решение Верховного Суда имеет существенное практическое значение для лиц, осуждённых за уклонение от мобилизации и впоследствии фактически приступивших к прохождению военной службы. Суд фактически сформулировал правовую позицию: реальное лишение свободы в отношении военнослужащего, который добросовестно исполняет воинскую обязанность, противоречит принципу соразмерности наказания и не способствует достижению его исправительных целей. Иными словами, поведение осуждённого после вынесения приговора может стать самостоятельным и весомым основанием для пересмотра назначенной меры наказания в кассационном порядке.

Если вы или ваш родственник оказались в схожей ситуации — привлечены к уголовной ответственности по статье 336 УК Украины, однако впоследствии были мобилизованы и проходят службу, — важно своевременно собрать надлежащие документальные доказательства: выписки из приказов командира, справки о прохождении службы, характеристики. Именно эти материалы могут стать решающими при обосновании жалобы в суд кассационной инстанции. По вопросам защиты в рамках уголовных дел, связанных с мобилизацией и воинскими обязанностями, рекомендуем обращаться за юридической помощью на ранних стадиях производства — это существенно расширяет процессуальные возможности защиты.

Не менее важен и более широкий контекст: Верховный Суд в очередной раз подтвердил, что назначение наказания — это не механическое применение санкции статьи, а индивидуализированный процесс, учитывающий всю совокупность данных о личности виновного и его поведении. Принципы справедливости и соразмерности обязывают суды оценивать не только само деяние, но и то, какой человек стоит перед судом на момент вынесения решения.

Читайте также

ЕСПЧ: публикации журналиста в Facebook с критикой власти не могут служить доказательством членства в террористической организацииРеальная совокупность преступлений в одном производстве исключает освобождение от ответственности по примирению — позиция Верховного Суда по делу № 371/111/25Право собственности на жилье является нерушимым!!!