Оправдательный приговор инспектору ГСЧС по делу о гибели трёх детей в пожаре: ВС подтвердил отсутствие причинной связи (дело №520/3194/18)

Верховный Суд Украины в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного уголовного суда постановлением от 11 августа 2026 года по делу №520/3194/18 подтвердил законность оправдательного приговора в отношении ведущего инспектора Киевского районного отдела ГУ ГСЧС Украины в Одесской области. Суд признал недоказанной причинную связь между бездействием должностного лица и трагическими последствиями пожара в детском оздоровительном комплексе.

Инспектор осуществлял надзорные проверки КПНУ «Одесский городской детско-оздоровительно-спортивный комплекс «Виктория». По результатам проверки 13 мая 2016 года были зафиксированы ранее невыполненные требования и новые нарушения правил пожарной безопасности — составлены акт, предписание, протокол об административном правонарушении и постановление о наложении взыскания. Повторная проверка в июне 2017 года выявила 26 нарушений, в том числе оставшихся неустранёнными, после чего 23 июня 2017 года снова были оформлены аналогичные процессуальные документы.

В ночь с 15 на 16 сентября 2017 года в корпусе № 5 комплекса вспыхнул пожар, унёсший жизни троих детей. Пожарно-техническая экспертиза установила четыре вероятные причины возгорания, ни одна из которых не получила ни подтверждения, ни опровержения. Действия инспектора были квалифицированы по ч. 2 ст. 367 УК Украины (служебная халатность, повлёкшая тяжкие последствия).

Органы обвинения настаивали на том, что инспектор, будучи осведомлён о нарушениях, создающих угрозу жизни и здоровью людей, обязан был составить рапорт с ходатайством об обращении в административный суд для приостановления деятельности комплекса — полного или частичного. Именно бездействие в этой части было представлено как основание уголовной ответственности.

Киевский районный суд г. Одессы 24 июля 2024 года оправдал инспектора ввиду недоказанности вины. Одесский апелляционный суд 23 февраля 2026 года оставил этот приговор без изменений. Прокурор подал кассационную жалобу, в которой указывал на неполноту исследования доказательств и неправильное применение уголовного закона.

Верховный Суд, рассматривая жалобу, сформулировал принципиальную правовую позицию относительно состава служебной халатности. Суд подчеркнул, что статья 367 УК Украины предусматривает материальный состав преступления: для привлечения к ответственности необходимо доказать не только сам факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, но и наступление общественно опасных последствий, а также наличие причинной связи между деянием и этими последствиями. Существенный вред или тяжкие последствия могут вменяться должностному лицу исключительно при условии установления такой связи.

Для её доказывания, по выводу ВС, необходимо определить: какое именно нарушение служебных обязанностей предшествовало наступлению последствий; являлось ли это нарушение необходимым условием их наступления; осознавало ли должностное лицо либо должно было осознавать развитие причинно-следственной цепочки. Также суд должен установить нормативный акт, закрепляющий компетенцию конкретного лица, конкретный объём и порядок выполнения его обязанностей, реальную возможность их выполнить и допущенные нарушения.

Применяя этот подход к обстоятельствам дела, ВС констатировал: сторона обвинения не указала надлежащий нормативный источник, из которого вытекала бы обязанность именно инспектора составлять рапорт об обращении в административный суд. Положение о Киевском районном отделе ГСЧС регламентировало задачи самого подразделения, а не персональные обязанности ведущего инспектора.

Суды установили, что форма рапорта, на которую ссылалось обвинение согласно п. 1.2.3 соответствующего приказа, являлась рапортом начальника районного отдела начальнику ГУ ГСЧС Украины в Одесской области — то есть документом иного уровня иерархии. Помимо этого, даже после подписания такой рапорт подлежал согласованию четырьмя вышестоящими должностными лицами. ВС пришёл к выводу: бездействие инспектора, выразившееся в незаполнении бланка рапорта, не могло никоим образом повлиять на решения должностных лиц более высокого уровня по вопросу обращения в суд.

Дополнительным аргументом послужило то обстоятельство, что предписание об устранении нарушений, выданное инспектором, имело установленный срок исполнения, который на момент пожара ещё не истёк. Обвинение, в свою очередь, не конкретизировало в обвинительном акте, какие именно из зафиксированных нарушений создавали угрозу жизни и здоровью людей и каким образом они были связаны с возгоранием. ВС также указал, что перечень нарушений, образующих подобную угрозу, нормативно не определён и является оценочной категорией.

Верховный Суд подтвердил: обвинительный приговор не может строиться на предположениях, а вина обвиняемого должна быть доказана вне разумного сомнения. Поскольку прокурор не доказал ни наличия у инспектора конкретных обязанностей, предполагавших совершение инкриминируемых действий, ни причинной связи между его поведением и наступившими последствиями, кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения, а оправдательный приговор — в силе.

Комментарий адвоката

Это дело наглядно демонстрирует одну из ключевых проблем уголовного преследования должностных лиц: трагические последствия сами по себе не являются достаточным основанием для привлечения к ответственности. Верховный Суд в очередной раз подтвердил, что служебная халатность — преступление с материальным составом, и без доказанной причинной связи между конкретным нарушением обязанностей и наступившим вредом уголовная ответственность исключается. Для граждан и их родственников, которые рассчитывают добиться справедливости через уголовное преследование чиновников, это означает необходимость изначально оценивать, насколько реально доказать такую связь с учётом всей цепочки должностных полномочий.

Если вы или ваши близкие оказались в ситуации, когда действия либо бездействие государственного служащего повлекли тяжкие последствия, важно понимать: уголовный и гражданско-правовой пути защиты различаются по стандартам доказывания. В рамках гражданских дел стандарт доказывания причинной связи несколько мягче, чем в уголовном процессе, где требуется устранение любых разумных сомнений. Параллельное предъявление гражданского иска о возмещении вреда нередко оказывается более результативным инструментом, особенно когда уголовное преследование заходит в тупик из-за неопределённости нормативной базы.

Также следует учитывать: если речь идёт об уголовном деле, в котором вы выступаете обвиняемым должностным лицом, правовая позиция по вопросу объёма ваших реальных полномочий должна быть выстроена с самого начала следствия — задолго до судебного разбирательства. Как показывает данное дело, чёткое разграничение персональных обязанностей конкретного инспектора и функций подразделения в целом стало решающим аргументом защиты. Своевременная юридическая помощь позволяет сформировать такую позицию системно и последовательно.

Читайте также

⚖Бездоказательные обвинения матери в алкоголизме не дают отцу права на определение места жительства ребёнка: позиция Верховного Суда по делу № 752/14828/23Как забрать депозит из банкаПопали в автоподставу? Обращайтесь к опытному адвокату