Большая Палата ВС пересматривает порядок расчёта судейского вознаграждения: конституционность «замороженного» прожиточного минимума под вопросом

8 апреля 2026 года Большая Палата Верховного Суда приняла к производству дело № 520/26972/24. Его предметом является иск судьи против Государственной судебной администрации Украины и Второго апелляционного административного суда. Истица требует признать противоправными действия и бездействие ответчиков, а также обязать их совершить конкретные действия.

Центральный правовой вопрос дела касается законности начисления судейского вознаграждения и помощи на оздоровление в спорный период. Расчёт производился исходя из прожиточного минимума для трудоспособных лиц в размере 2102,00 грн — показателя, зафиксированного законами о Государственном бюджете Украины на 2021–2024 годы и применяемого в качестве базы для определения должностного оклада судьи.

Инициатором передачи дела в Большую Палату выступил Кассационный административный суд в составе Верховного Суда (КАС ВС), усмотревший достаточные основания для отступления от правовой позиции, изложенной в постановлении Большой Палаты от 24 апреля 2025 года по делу № 240/9028/24. В том постановлении было признано правомерным применение показателя прожиточного минимума в размере 2102 грн для расчёта базового оклада судьи — при том что Большая Палата ранее отошла от выводов КАС ВС, сформулированных в постановлениях от 13 июля 2023 года по делу № 280/1233/22 и от 21 марта 2024 года по делу № 620/4971/23.

Обосновывая необходимость пересмотра, КАС ВС указывает, что законодатель фактически «заморозил» прожиточный минимум для судей на уровне 2021 года без надлежащего правового обоснования. Это порождает неравенство: для одних правоотношений применяется актуализированный показатель, для других — искусственно заниженный и неизменный. Такой подход, по мнению КАС ВС, вступает в противоречие со статьёй 130 Конституции Украины и статьёй 135 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», которые относят регулирование судейского вознаграждения исключительно к предмету специального закона.

Принципиально важен и конституционный аспект вопроса. КАС ВС подчёркивает: делегирование полномочий по установлению размера судейского вознаграждения именно специальному закону — это конституционная гарантия, исключающая произвольное снижение финансирования судебной системы посредством бюджетного законодательства. Ежегодная привязка к единому показателю прожиточного минимума обеспечивает автоматическую индексацию вознаграждения без необходимости вносить изменения в текст закона, что исключает воздействие на размер оплаты труда судей иными нормативными актами.

КАС ВС также констатирует, что постановление Большой Палаты от 24 апреля 2025 года не содержало комплексного анализа соотношения бюджетного и специального законодательства в данной сфере. В частности, в нём не исследовался вопрос о том, вправе ли нормы законов о государственном бюджете изменять механизм исчисления судейского вознаграждения, установленный статьёй 135 Закона «О судоустройстве и статусе судей», и не оценивалось соотношение общего и специального правового регулирования.

Правовую позицию КАС ВС подкрепляет обширная практика Конституционного Суда Украины по вопросам материального обеспечения судей (решения от 24.06.1999 № 6-рп/99, от 20.03.2002 № 5-рп/2002, от 01.12.2004 № 19-рп/2004, от 11.10.2005 № 8-рп/2005, от 18.06.2007 № 4-рп/2007, от 22.05.2008 № 10-рп/2008, от 03.06.2013 № 3-рп/2013, от 08.06.2016 № 4-рп/2016, от 04.12.2018 № 11-р/2018, от 18.02.2020 № 2-р/2020), а также пункт 62 Заключения № 1 (2001) Консультативного совета европейских судей, согласно которому государства обязаны обеспечивать специальную правовую защиту вознаграждения судей от сокращения и его индексацию в соответствии с ростом стоимости жизни.

Помимо этого, постановлением Пленума Верховного Суда от 23 января 2026 года № 4 было инициировано конституционное представление относительно соответствия Конституции Украины положений абзаца 5 части 1 статьи 7 законов о государственном бюджете на 2022–2025 годы, которыми установлен прожиточный минимум в размере 2102 грн для целей расчёта должностного оклада судьи.

На системность выявленной проблемы указывает и решение XX очередного съезда судей Украины (10–12 марта 2026 года, Киев) «О состоянии независимости судей в контексте выполнения Дорожной карты по вопросам верховенства права, Плана для Ukraine Facility и евроинтеграционного курса Украины». Съезд обратился к Верховной Раде Украины и субъектам законодательной инициативы с требованием недопустимости сужения гарантий независимости судей и применения заниженного прожиточного минимума в бюджетных законах.

Таким образом, Большая Палата Верховного Суда рассмотрит вопрос о том, может ли бюджетное законодательство корректировать механизм исчисления судейского вознаграждения, закреплённый специальным законом, и насколько такое регулирование согласуется с конституционными гарантиями независимости судебной власти.

Комментарий адвоката

Данное дело затрагивает фундаментальный принцип разграничения предметов правового регулирования между специальным и бюджетным законодательством. На первый взгляд речь идёт о сугубо «внутренней» проблеме судебной системы, однако её практическое значение значительно шире. Если Большая Палата признает, что бюджетные законы не вправе устанавливать показатели, фактически изменяющие механизм расчёта выплат, предусмотренных специальным законом, — этот принцип может быть применён и в иных сферах: при расчёте социальных выплат, надбавок, пенсий, привязанных к прожиточному минимуму.

Для граждан, которые оспаривают правомерность начисления тех или иных выплат государственными органами, важно понимать: ссылка органа власти на норму бюджетного закона не является безусловным основанием для отказа в выплате в полном объёме, предусмотренном специальным законодательством. Если специальный закон устанавливает конкретный механизм расчёта, его изменение возможно только путём внесения поправок в сам этот закон, а не через ежегодные бюджетные акты. Именно такую позицию отстаивает КАС ВС, и именно её обоснованность предстоит оценить Большой Палате. При наличии аналогичного спора с государственным органом относительно размера выплат или начислений рекомендуем обратиться за профессиональной правовой помощью: грамотно выстроенная аргументация на основе соотношения специального и общего регулирования нередко является ключом к успеху в подобных делах. По вопросам защиты прав в административных и судебных инстанциях вы можете получить консультацию в рамках сопровождения гражданских дел, а если спор связан с трудовыми правоотношениями — в рамках трудовых споров.

Читайте также

Продление военного положения и мобилизации с 2 августа 2026 года: в Раду внесены законопроекты №15401 и №15402Обсудили резонансное ДТП в Харькове Лексуса и Туарега, которое унесло 6 жизнейЧистосердечное признание смягчает наказание!