Верховный Суд применил ст. 75 УК к осуждённому по ст. 336 УК: военная служба после приговора исключила реальное лишение свободы

12 августа 2026 года коллегия судей Третьей судебной палаты Кассационного уголовного суда Верховного Суда вынесла решение по делу №272/902/24. Предметом кассационного пересмотра стал вопрос о соразмерности назначенного наказания личности осуждённого, а также о допустимости применения статьи 75 Уголовного кодекса Украины к лицу, признанному виновным в уклонении от призыва на военную службу в период мобилизации.

Фактические обстоятельства дела сводятся к следующему. Военнообязанный мужчина, признанный годным к военной службе, был надлежащим образом уведомлён о необходимости явиться 8 июля 2024 года в 07:10 в соответствующий отдел для отправки по мобилизации. В указанное время он не явился без уважительных причин, поскольку не желал проходить службу в особый период. На основании этих обстоятельств Андрушевский районный суд Житомирской области признал его виновным по статье 336 УК Украины и назначил три года лишения свободы. Житомирский апелляционный суд приговор оставил без изменений.

Защитник в кассационной жалобе не оспаривал ни доказанность вины, ни правильность правовой квалификации деяния. Его требования касались исключительно части наказания: адвокат просил применить статью 75 УК Украины и освободить осуждённого от отбывания наказания с испытательным сроком на один год. В обоснование жалобы защита указала на совокупность данных о личности подзащитного: отсутствие судимостей, наличие семьи и двух несовершеннолетних детей на иждивении, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие наркологического и психиатрического учёта. Помимо этого, подчёркивалось, что осуждённый неоднократно самостоятельно являлся в военный орган, проходил военно-врачебные комиссии, не уклонялся от получения повесток и являлся в сроки, указанные в них.

Принципиально важным обстоятельством, на которое обратил внимание защитник, стал факт, относящийся к периоду после вынесения приговора: на момент кассационного рассмотрения осуждённый уже был мобилизован и проходил военную службу в воинской части. Согласно выписке из приказа командира части, это произошло 7 мая 2026 года.

Верховный Суд, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, сосредоточился на оценке соответствия наказания требованиям статей 50 и 65 УК Украины. Суд напомнил, что наказание преследует не только карательную цель, но и исправление осуждённого, а также предупреждение совершения новых уголовных правонарушений. При этом мера принуждения должна быть необходимой и достаточной — не избыточной.

Опираясь на положения статьи 414 УПК Украины, коллегия указала, что явно несправедливым признаётся наказание, которое, формально находясь в пределах санкции статьи, по своему виду или размеру существенно несоразмерно характеру деяния и данным о личности виновного. Речь идёт не о любых расхождениях в оценке, а о принципиальной диспропорции между назначенной и объективно необходимой мерой.

Анализируя возможность применения статьи 75 УК Украины в редакции, действовавшей на момент совершения деяния, суд констатировал: при назначении лишения свободы сроком не более пяти лет суд вправе освободить лицо от отбывания наказания с испытанием, если приходит к выводу о способности осуждённого к исправлению без реальной изоляции от общества.

Ключевым основанием для пересмотра наказания послужило прохождение осуждённым военной службы после вынесения приговора. Коллегия судей расценила этот факт как свидетельство общественно полезного поведения, осознания конституционной обязанности по защите государства и реальной способности к исправлению. При таких обстоятельствах изоляция человека, фактически выполняющего воинский долг в условиях военного положения, была признана несоразмерной и лишённой практического смысла с точки зрения целей наказания.

Верховный Суд удовлетворил кассационную жалобу защитника и изменил решения судов первой и апелляционной инстанций. Осуждённый освобождён от отбывания трёхлетнего лишения свободы по статье 336 УК Украины с применением статьи 75 УК — с испытательным сроком один год. На него возложены обязанности периодически являться для регистрации в орган пробации, а также уведомлять этот орган об изменении места жительства, работы или учёбы.

Таким образом, Верховный Суд сформулировал чёткую правовую позицию: добровольное или фактическое включение осуждённого в военную службу в период действия военного положения, в совокупности с иными положительными данными о личности и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, является достаточным основанием для вывода о несоразмерности реального лишения свободы и применения института испытания по статье 75 УК Украины.

Комментарий адвоката

Данное решение Верховного Суда имеет важное практическое значение для лиц, осуждённых или находящихся под следствием по статье 336 УК Украины. Суд однозначно указал: наказание не может быть механически назначено в пределах санкции статьи без учёта всей совокупности данных о личности и поведения виновного после совершения деяния. Факт прохождения военной службы после вынесения приговора — весомый аргумент при пересмотре дела, который суды обязаны принимать во внимание.

Если вы или ваш близкий столкнулись с уголовным преследованием за уклонение от мобилизации, принципиально важно своевременно зафиксировать все обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого: семейное положение, иждивенцев, характеристики, отсутствие судимостей, а также любые действия, свидетельствующие о добросовестном отношении к воинской обязанности. Именно эти факты в совокупности могут стать основой для применения статьи 75 УК Украины.

Отдельно стоит подчеркнуть: Верховный Суд рассматривает поведение осуждённого не только до, но и после приговора. Это означает, что даже на стадии апелляции или кассации изменение жизненных обстоятельств — в частности, вступление на военную службу — может кардинально повлиять на итоговое решение суда по вопросу о виде и размере наказания. Грамотная правовая позиция защиты, своевременно представленные документы и чёткое обоснование несоразмерности наказания — залог успешного пересмотра дела.

Читайте также

Адвокат Кузьмин Евгений Александрович добился условного срока для своего подзащитногоЗаконопроекты №13024 и №13025: штрафы за продажу энергетиков несовершеннолетним и ответственность родителейВККС утвердила декодированные результаты практического задания конкурса в Специализированный окружной административный суд