ЕСПЧ по делу Miladze v. Georgia: оскорбления должностных лиц в TikTok не защищены статьёй 10 Конвенции

19 мая 2026 года Европейский суд по правам человека вынес решение по делу Miladze v. Georgia, установив, что административное взыскание за публикацию оскорбительного видео в TikTok не противоречит статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Ключевым условием для такого вывода стало то, что высказывания заявителя вышли за рамки политической критики и приобрели характер персональных унижений в адрес конкретных должностных лиц.

Заявителем по делу выступил курьер службы доставки еды из Грузии. В декабре 2022 года он разместил в открытом доступе на платформе TikTok видеозапись, посвящённую транспортной политике Тбилиси. Ролик быстро распространился: его просмотрели более 100 000 пользователей, а репостов насчитывалось около 600. В видео наряду с критикой реформы городского транспорта и организации автобусных полос звучала нецензурная лексика и жёсткие персональные оскорбления в адрес мэра Тбилиси, сотрудников городской администрации и представителей правоохранительных органов.

По результатам административного производства Тбилисский городской суд признал мужчину виновным в двух правонарушениях — нарушении общественного порядка и оскорблении сотрудников правоохранительных органов — и назначил штраф в размере 2 000 лари (эквивалент около 720 евро на тот момент). Национальный суд квалифицировал TikTok как публичное пространство, сославшись на значимую роль социальных сетей в общественной жизни и сложившуюся национальную практику. Также суд указал, что публичное пространство предполагает соблюдение общепринятых норм поведения и морали.

Заявитель оспаривал эту квалификацию, настаивая на том, что перед началом видео он разместил предупреждение о нецензурном содержании, предоставив зрителям возможность самостоятельно принять решение о просмотре. По его мнению, брань носила обобщённый, а не адресный характер, а критика транспортной политики и действий власти охватывается защитой свободы слова. Кроме того, он полагал, что отсутствие конкретного адресата исключает состав правонарушения об оскорблении сотрудников правоохранительных органов.

ЕСПЧ, рассматривая жалобу на нарушение статьи 10 Конвенции, признал, что видео частично затрагивало предмет общественного интереса — транспортную реформу в Тбилиси. Вместе с тем Суд констатировал: значительная часть высказываний не содержала аргументов или предметной критики, а представляла собой уничижительные и грубые формулировки, направленные непосредственно против конкретных лиц, а не против проводимой политики или институтов власти. По позиции ЕСПЧ, высказывания, сводящиеся к личному унижению, а не к дискуссии по существу, выходят за пределы защиты, предоставляемой статьёй 10. Свобода выражения мнений не предоставляет права на безосновательные оскорбления, а государственные служащие вправе рассчитывать на защиту своего достоинства при исполнении служебных обязанностей.

Отдельное значение Суд придал масштабу распространения контента. Открытая публикация ролика на платформе с алгоритмической системой продвижения и широкой молодёжной аудиторией существенно усилила потенциальное воздействие высказываний. ЕСПЧ подчеркнул, что предупреждение о нецензурном содержании не ограничивало доступ к видео, в том числе для несовершеннолетних и пользователей, не ожидавших подобного контента. В связи с этим Суд сформулировал общий принцип: в условиях мгновенного распространения информации через интернет и социальные сети государства вправе применять более строгие стандарты при оценке ответственности за незаконные или оскорбительные высказывания.

По итогам рассмотрения ЕСПЧ пришёл к выводу, что наложенный штраф является соразмерной мерой: он не сопровождался блокировкой контента, иными дополнительными ограничениями и не создавал чрезмерного сдерживающего эффекта для реализации права на свободу выражения. С учётом изложенного Суд признал вмешательство в права заявителя пропорциональным и констатировал отсутствие нарушения статьи 10 Конвенции.

Комментарий адвоката

Решение ЕСПЧ по делу Miladze v. Georgia имеет важное практическое значение для всех, кто активно ведёт публичные страницы в социальных сетях. Суд чётко разграничил два явления: критику действий власти и публичное унижение конкретных лиц. Первое — защищено, второе — нет, и это разграничение применяется независимо от платформы. TikTok, Instagram, Facebook и аналогичные сервисы с открытым доступом суды всё чаще рассматривают как публичное пространство со всеми вытекающими правовыми последствиями. Если вы оспариваете действия чиновников или критикуете государственную политику — формулировки должны быть предметными, а не направленными на личное унижение конкретного человека.

Ещё один важный вывод: предупреждение о нецензурном содержании не является правовой защитой. Суд не принял этот аргумент, указав, что подобное предупреждение не ограничивает фактический охват аудитории и не снижает ответственности автора. Вирусный охват видео, напротив, был расценён как отягчающее обстоятельство при оценке пропорциональности санкции. Таким образом, чем шире распространяется контент, тем выше правовой риск для его автора.

Если вы столкнулись с административным производством, возбуждённым в связи с публикациями в интернете, или считаете, что привлечение к ответственности нарушает ваши права, важно своевременно обратиться за квалифицированной помощью. Подобные дела нередко затрагивают пересечение административного права и конституционных гарантий свободы слова — это требует детального анализа конкретных высказываний, контекста публикации и применимых норм. Наши специалисты по гражданским делам готовы оценить вашу ситуацию и выработать правовую позицию с учётом актуальной практики ЕСПЧ.

Читайте также

Как забрать депозит из банкаКак принять наследствоЗаконодательное регулирование оборота гражданского оружия в Украине: МВД формирует новые правила самообороны и разрешительной системы