Различия в выплате больничных для самозанятых и наёмных работников не образуют дискриминации: позиция ЕСПЧ по делу Stanković v. Bosnia and Herzegovina

19 мая 2026 года Европейский суд по правам человека вынес решение по делу Stanković v. Bosnia and Herzegovina, в котором констатировал отсутствие нарушения запрета дискриминации применительно к различным условиям получения выплат по временной нетрудоспособности для самозанятых граждан и лиц, работающих по найму.

Поводом для обращения в ЕСПЧ послужил отказ Фонда медицинского страхования Республики Сербской выплатить самозанятой юристке компенсацию заработной платы за период временной нетрудоспособности, связанной с беременностью. Речь шла о сумме в 1 401,18 конвертируемых марок (около 717 евро) за период с 1 мая по 4 июля 2019 года. Основанием для отказа послужило то, что Закон о медицинском страховании 1999 года наделял правом на такую компенсацию исключительно застрахованных наёмных работников, но не лиц, осуществляющих самостоятельную профессиональную деятельность.

Заявительница, будучи обязана ежемесячно уплачивать страховые взносы исходя из средней валовой заработной платы в Республике Сербской — вне зависимости от своего реального дохода — настаивала на том, что систематическое участие в системе обязательного медицинского страхования при одновременном лишении одной из ключевых гарантий этой системы является дискриминацией по признаку профессионального статуса.

Национальные суды, включая Конституционный суд, поддержали позицию фонда, указав на различия в правовом положении двух категорий застрахованных лиц. Правительство Боснии и Герцеговины, в свою очередь, обращало внимание на то, что деятельность наёмных работников и лиц свободных профессий регулируется принципиально разными нормативными актами: первые — Законом о труде, вторые — специальным законодательством. Помимо этого, взносы работников непосредственно привязаны к заработной плате и перечисляются работодателем, тогда как для самозанятых предусмотрена иная база начисления.

Рассматривая существо спора, ЕСПЧ зафиксировал, что различное регулирование основывалось на «ином статусе» заявительницы в смысле статьи 1 Протокола № 12 к Конвенции. Вместе с тем Суд указал на принципиальные различия между наёмными работниками и самозанятыми лицами как в правовом, так и в экономическом отношении. Работники получают гарантированное вознаграждение, их взносы формируются на основе фактической заработной платы, а первые тридцать дней нетрудоспособности, как правило, оплачиваются работодателем. Самозанятые лица, напротив, лишены трудовых отношений с работодателем и самостоятельно принимают на себя финансовые риски периодов нетрудоспособности.

Суд также подчеркнул, что в области социальной и экономической политики государства располагают широкими пределами усмотрения, а выбор конкретной модели социального страхования относится преимущественно к компетенции национального законодателя.

Немаловажно, что в 2022 году в Республике Сербской было принято новое законодательство, уравнявшее самозанятых и наёмных работников в праве на компенсацию при временной нетрудоспособности. ЕСПЧ расценил это как свидетельство эволюции правового регулирования, однако указал, что применительно к периоду, охватываемому жалобой, заявительница не доказала нахождения в существенно сопоставимой ситуации с наёмными работниками.

По итогам рассмотрения дела ЕСПЧ установил отсутствие нарушения статьи 1 Протокола № 12 к Конвенции, подтвердив, что дифференцированный подход к социальному страхованию самозанятых и наёмных работников сам по себе не свидетельствует о дискриминации.

Комментарий адвоката

Данное решение ЕСПЧ представляет практический интерес прежде всего для самозанятых граждан, индивидуальных предпринимателей и лиц свободных профессий, которые нередко сталкиваются с ситуацией, когда они несут те же обязательства по уплате страховых взносов, что и наёмные работники, однако получают меньший объём социальных гарантий. Суд чётко обозначил: сам по себе факт различного регулирования ещё не означает дискриминации — необходимо доказать, что лица находятся в существенно сопоставимом положении. Если правовые и экономические условия их деятельности объективно различаются, государство вправе применять дифференцированные подходы в рамках системы социального страхования.

Важный практический вывод из этого дела: при обжаловании отказов в выплате социальных пособий или компенсаций необходимо тщательно анализировать не только сам факт неравного обращения, но и то, являются ли сравниваемые категории лиц действительно сопоставимыми с юридической точки зрения. Если закон менялся после спорного периода — как в данном случае в 2022 году — это может свидетельствовать об эволюции позиции законодателя, однако не означает автоматического признания прежнего регулирования незаконным. Подобные споры, затрагивающие трудовые права и вопросы социального обеспечения, нередко требуют комплексного подхода: по вопросам, связанным с трудовыми спорами, или при возникновении спора о возмещении утраченного заработка в рамках гражданского дела рекомендуется заблаговременно проконсультироваться с адвокатом, который поможет правильно выстроить правовую позицию ещё на стадии административного обжалования.

Читайте также

Судебный приказ в гражданском процессе: основания выдачи, порядок отмены и практические последствия для должника и взыскателяКлиентка адвокатского кабинета «Кузьмин и партнеры» добилась вынесения решения в ее пользу!Завершено досудебное расследование в отношении судьи Игоря Максимовича: взятка за прекращение административного производства по факту вождения в нетрезвом виде