Большая Палата ВС рассмотрит вопрос взыскания долга за электроэнергию, учтённую на оккупированных территориях: дело «Укрэнерго» против «Херсоноблэнерго»

Вопросы расчётов на рынке электрической энергии применительно к оккупированным территориям стали одними из наиболее острых в украинской судебной практике после начала полномасштабного вторжения. Определением Кассационного хозяйственного суда Верховного Суда от 7 мая 2026 года по делу №916/1218/23 установлено наличие исключительной правовой проблемы, в связи с чем дело направлено на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда.

В мае 2019 года АО «Херсоноблэнерго» путём приєднання в порядке, предусмотренном Законом «О рынке электрической энергии» и Правилами рынка, стало стороной договора об урегулировании небалансов электрической энергии с НЭК «Укрэнерго».

НЭК «Укрэнерго» утверждало, что в период со второй декады июня 2022 года по первую декаду марта 2023 года поставило ответчику электроэнергию на сумму свыше 345 млн грн, оформив соответствующие счета и акты купли-продажи для урегулирования небалансов. В 2023 году компания предъявила исковые требования на сумму 364 216 507,23 грн, включая основной долг, инфляционные потери и 3% годовых.

АО «Херсоноблэнерго» со своей стороны указывало, что после оккупации части Херсонской области утратило доступ к документации, базам данных и помещениям на оккупированной территории. Ответчик неоднократно информировал истца о невозможности фиксировать фактические показания средств коммерческого учёта и определять реальные объёмы поступления электроэнергии в сети. Помимо этого, «Херсоноблэнерго» указывало, что оккупированная часть области была фактически отключена от объединённой энергетической системы Украины, а потому объёмы, отражённые истцом, не соответствуют действительным. В целях выполнения требований НКРЭКУ ответчик сформировал отдельную область коммерческого учёта для оккупированной территории и просил «Укрэнерго» вести раздельный баланс электроэнергии для оккупированной и деоккупированной частей Херсонской области.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, констатировав, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами фактический объём поставленной электроэнергии. Апелляционная инстанция дополнительно указала: счета и акты купли-продажи, составленные истцом в одностороннем порядке, при отсутствии первичных документов относительно объёма и цены небалансов не могут подтверждать достоверность содержащихся в них сведений. Суды также исходили из того, что данные коммерческого учёта, сформированные на оккупированной территории, не поддаются валидации, а значит, не являются сертифицированными и не могут использоваться в расчётах между участниками рынка.

Передавая дело в Большую Палату, ВС обозначил несколько ключевых правовых проблем. Первая касается применения статей 3, 13 и 13-1 Закона «Об обеспечении прав и свобод граждан и правовом режиме на временно оккупированной территории Украины»: в частности, с какого именно момента территория считается временно оккупированной и с какого момента на неё распространяются предусмотренные Законом ограничения.

ВС указал, что упомянутый Закон не разграничивает соответствующие понятия и не устанавливает чётких критериев для их определения, тогда как это разграничение принципиально важно для решения вопроса о применимости ограничений. Согласно позиции ВС, если территория признана временно оккупированной по пункту 1 части 1 статьи 3 Закона — ограничения применяются в императивном порядке; если же основанием является пункт 3 части 1 статьи 3 — ограничения лишь могут быть распространены на такую территорию на основании отдельного решения Кабинета Министров Украины.

Суд также подчеркнул, что временно оккупированная территория остаётся неотъемлемой частью Украины, на которую распространяется действие Конституции, законов Украины и ратифицированных международных договоров (ч. 1 ст. 1 указанного Закона). Исковые требования в данном деле охватывают периоды поставки электроэнергии как до введения военного положения, так и после — что дополнительно усложняет правовую квалификацию спора.

Вторая ключевая проблема — допустимость использования оценочных и невалидированных данных коммерческого учёта для расчётов между участниками рынка электрической энергии в условиях, когда объекты учёта находятся на оккупированной территории.

Верховный Суд констатировал необходимость выработки единого подхода по обоим вопросам: как к применению специальных ограничений законодательства о ВОТ, так и к доказательной силе данных коммерческого учёта, сформированных в условиях оккупации. Решение Большой Палаты может стать определяющим для значительного массива аналогичных споров между субъектами рынка электрической энергии, связанных с деятельностью на оккупированных территориях в период военного положения.

Комментарий адвоката

Данное дело выходит за рамки обычного хозяйственного спора о взыскании долга — оно затрагивает системную правовую неопределённость, с которой столкнулись сотни субъектов хозяйствования, чья деятельность так или иначе связана с временно оккупированными территориями. До момента, когда Большая Палата сформирует единую позицию, суды нижестоящих инстанций будут принимать решения, опираясь на собственное толкование закона, что порождает значительную непредсказуемость для бизнеса по обе стороны подобных споров. Если вы представляете компанию, вовлечённую в аналогичные расчётные отношения, рекомендуем внимательно отслеживать позицию Большой Палаты — она напрямую повлияет на перспективы как взыскания задолженности, так и защиты от подобных требований. По вопросам представительства в хозяйственных делах подобного рода вы можете обратиться за консультацией к нашим адвокатам.

Для предприятий, имеющих активы или контрагентов на оккупированных территориях, принципиально важно уже сейчас зафиксировать все обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения обязательств: официальные уведомления контрагентам, переписку с регуляторами, внутренние акты о недоступности объектов и баз данных. Именно такая документация, как видно из данного дела, становится ключевой при оценке судом добросовестности стороны и обоснованности её возражений против предъявленных требований.

Отдельного внимания заслуживает вопрос о моменте начала действия ограничений законодательства о ВОТ. Если Большая Палата придёт к выводу, что для применения ограничений статьи 13 Закона необходимо отдельное решение Кабмина, это ретроспективно изменит правовую оценку обязательств за весь спорный период. Подобная ситуация типична для споров о взыскании долга, где правильное определение периода возникновения обязательства напрямую влияет на итоговую сумму требований и правомерность начисления инфляционных потерь и процентов.

Читайте также

Систематические нарушители скоростного режима: данные о 35 000 водителях и планы по ужесточению ответственностиЕСПЧ против Швейцарии: запрет свиданий с беременной под стражей и отказ допустить отца на роды признаны нарушением статьи 8 КонвенцииЗаконопроект №15441: выплата «єСадок» будет освобождена от налогообложения