Самовольное оставление части после ВЛК: Верховный Суд подтвердил обвинительный приговор по ч. 5 ст. 407 УК Украины

5 августа 2026 года коллегия судей Третьей судебной палаты Кассационного уголовного суда Верховного Суда рассмотрела дело №463/1474/25 в отношении военнослужащего, обвиняемого в самовольном оставлении воинской части (СЗЧ). Основанием для уголовного производства послужила неявка военнослужащего к месту прохождения службы после направления на военно-лікарську комісію (ВЛК) в период действия военного положения.

Фактические обстоятельства дела складываются следующим образом. 22 августа 2024 года военнослужащий прибыл в управление пограничного отряда, получил необходимые документы и выбыл во Львовский военно-медицинский клинический центр Государственной пограничной службы Украины. Согласно письму медицинского центра от 23 августа 2024 года, в день прибытия — 22 августа — он действительно проходил ВЛК и впоследствии выбыл амбулаторно. Однако уже 23 августа 2024 года военнослужащий не явился в службу охраны здоровья, прекратил выходить на связь и фактически до момента задержания 20 декабря 2024 года проживал по месту жительства — на протяжении почти четырёх месяцев.

В ходе судебного разбирательства обвиняемый свою вину не признал. По его версии, медицинское обследование в рамках ВЛК было проведено лишь поверхностно: он побывал только у нескольких специалистов, тогда как полное стационарное обследование для подтверждения имеющихся заболеваний ему предоставлено не было — в связи с отсутствием зарегистрированного электронного направления. Кроме того, защита настаивала на том, что никаких направлений и иных документов военнослужащему не вручали, ссылаясь на отсутствие его подписей на соответствующих бумагах.

Суд первой инстанции признал военнослужащего виновным по ч. 5 ст. 407 УК Украины и назначил наказание в виде пяти лет лишения свободы. Апелляционный суд это решение оставил без изменений. Верховный Суд, в свою очередь, при кассационном пересмотре руководствовался положениями ч. 2 ст. 433 УПК Украины, ограничивающими проверку пределами поданной жалобы.

Относительно доказательной базы ВС констатировал, что суд первой инстанции провёл тщательный анализ всей совокупности собранных материалов: показаний свидетелей, заключения служебного расследования, рапорта начальника службы охраны здоровья о неприбытии военнослужащего, выписок из приказов, медицинской характеристики и справки гарнизонной военно-врачебной комиссии о пригодности к военной службе. Каждое из указанных доказательств оценивалось с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 94 УПК Украины.

Верховный Суд также остановился на правовой квалификации содеянного. Объектом преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 407 УК Украины, является установленный порядок прохождения военной службы. С объективной стороны правонарушение выражается в несвоевременной явке без уважительных причин к месту службы из командировки, отпуска или лечебного учреждения. ВС подчеркнул: уклонение совершается путём бездействия — военнослужащий, законно покинув расположение части и имея объективную возможность вернуться в срок, этого не делает.

Довод защиты о недопустимости заключения служебного расследования — в связи с отсутствием рукописных подписей лиц, его составивших, — Верховный Суд отклонил как несостоятельный. Материалы производства подтвердили, что заключение было направлено в Территориальное управление ГБР во Львове начальником пограничного отряда с применением квалифицированной электронной подписи, что соответствует действующим требованиям законодательства.

Применяя стандарт доказывания «вне разумного сомнения», ВС указал: совокупность установленных по делу обстоятельств исключает любое иное разумное объяснение произошедшего, кроме виновного бездействия осуждённого. Суды обеих предыдущих инстанций, по оценке Верховного Суда, действовали беспристрастно и всесторонне исследовали доказательства как стороны обвинения, так и стороны защиты.

По итогам рассмотрения коллегия судей оставила обвинительный приговор и апелляционное определение без изменений, а кассационную жалобу защитника — без удовлетворения. Тем самым Верховный Суд подтвердил: для привлечения к ответственности по ч. 5 ст. 407 УК Украины принципиально важно установить как сам факт невыполнения обязанности своевременно явиться к месту службы, так и осведомлённость военнослужащего об этой обязанности. В рассматриваемом деле оба элемента были доказаны в полной мере.

Комментарий адвоката

Данное решение Верховного Суда имеет существенное практическое значение для военнослужащих и их семей. Суд недвусмысленно обозначил: субъективная оценка военнослужащим качества пройденного медицинского обследования не является уважительной причиной для самовольного оставления места службы. Иными словами, если гражданин считает, что ВЛК проведена ненадлежащим образом, он обязан обжаловать её выводы в установленном порядке — через командование или в суде, — но не вправе по собственному усмотрению уехать домой и не возвращаться на протяжении нескольких месяцев. Несогласие с медицинским заключением не освобождает от воинской обязанности.

Важно также учитывать позицию ВС относительно электронных документов: квалифицированная электронная подпись уполномоченного должностного лица признаётся судами надлежащим реквизитом служебных документов. Отсутствие традиционной рукописной подписи само по себе не делает доказательство недопустимым. Если вы или ваш родственник оказались в ситуации, когда предъявлено обвинение по ст. 407 УК Украины, принципиально важно с первых же процессуальных действий выстраивать линию защиты на основе полного анализа доказательной базы — именно этим занимаются специалисты по уголовным делам.

Наконец, стоит обратить внимание на стандарт «вне разумного сомнения», на который сослался Верховный Суд. Этот стандарт высокий, однако он не является непреодолимым для обвинения при наличии рапортов, показаний свидетелей и данных о местонахождении обвиняемого. Профессиональная юридическая помощь на досудебной стадии — при задержании и в ходе следствия — нередко является определяющим фактором для исхода дела: своевременно представленные доказательства уважительности причин отсутствия или нарушений при проведении самой ВЛК могут кардинально изменить картину. Обращайтесь за консультацией до того, как обвинение приобретёт окончательные очертания.

Читайте также

Безвыходных ситуаций в бизнесе не бывает!!Административная юрисдикция в условиях военного положения: 60% кассационных производств и вопрос баланса прав граждан и интересов государстваЗаконодательное закрепление киберзащиты должностных лиц под государственной охраной: суть законопроекта