Топливные талоны без топлива: Верховный Суд подтвердил взыскание 1 949 714 грн с поставщика по делу № 917/1661/25

Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда вынес постановление по делу № 917/1661/25, которое имеет существенное значение для участников рынка публичных закупок. Суд окончательно разграничил понятия «товарораспорядительного документа» и непосредственно «товара», подтвердив взыскание с поставщика суммы в размере 1 949 714,00 грн в пользу государства.

Основой спора стал договор между районной государственной администрацией (РГА) в роли заказчика и обществом с ограниченной ответственностью в роли поставщика. Стороны заключили соглашение на поставку «Нефти и дистиллятов» (код ДК 021:2015 09130000-9) на указанную сумму по результатам публичных закупок. Поставщик передал заказчику топливные скретч-карты соответствующего бренда и получил полную оплату. Однако воспользоваться талонами заказчик не смог: топливо на АЗС фактически отсутствовало. После безуспешных попыток урегулировать ситуацию прокурор обратился в суд с требованием возврата бюджетных средств в интересах государства.

Ключевым вопросом в деле стало: считается ли обязанность поставщика исполненной в момент передачи талонов? Поставщик настаивал именно на этом. Тем не менее апелляционный суд обратил внимание на пункт 1.2 договора, где предметом поставки прямо названы нефть и дистилляты, а не талоны или скретч-карты. Условие о замене товара документами в тексте договора отсутствовало.

Правовая природа топливного талона также была детально проанализирована. Согласно профильной Инструкции о порядке приемки, транспортировки, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов, талон является специальным документом, подтверждающим право его владельца на получение определённого количества нефтепродукта на АЗС. Иными словами, скретч-карта — это инструмент доступа к товару, а не сам товар.

На основании статьи 664 Гражданского кодекса Украины обязанность продавца считается исполненной в момент фактического вручения товара либо предоставления его в распоряжение покупателя. Передача документа без реальной возможности получить по нему топливо не отвечает этому критерию. Поскольку заказчик был лишён возможности отоварить талоны из-за отсутствия топлива, обязательство поставщика по передаче товара осталось невыполненным.

В части механизма возврата средств Верховный Суд применил часть 2 статьи 693 ГК Украины. Норма предоставляет покупателю, предварительно оплатившему товар, право требовать либо его передачи, либо возврата уплаченной суммы — в случае если продавец не исполнил поставку в установленный срок. Именно этот механизм лёг в основу взыскания 1 949 714,00 грн.

Суды также сослались на концепцию «легитимных ожиданий»: перечисляя бюджетные средства, государственный орган вправе обоснованно рассчитывать на получение реального ресурса для осуществления своей деятельности. Пассивное поведение поставщика, игнорировавшего требования о возврате денег, было квалифицировано как вмешательство в имущественные права заказчика. Отсутствие у поставщика собственного расчёта и непредставление доказательств использования талонов фактически предрешили исход дела на стадии кассации.

Попытка поставщика сослаться на постановления Верховного Суда по делам № 925/1238/22 и № 904/2280/22 оказалась безуспешной. По делу № 925/1238/22 Верховный Суд указал, что условием применения части 2 статьи 693 ГК Украины является именно ненадлежащее исполнение обязанности по передаче товара — что в данном случае и было установлено. По делу № 904/2280/22 суды, напротив, констатировали, что ответчик условий договора не нарушал, а обязательства сторон продолжали действовать, — то есть оснований для возврата предоплаты не возникло. Верховный Суд разъяснил: ссылка на неучёт правового вывода суда кассационной инстанции является основанием для пересмотра лишь тогда, когда апелляционный суд применил ту же норму иначе в деле с аналогичными фактическими обстоятельствами. Поскольку фактические обстоятельства в сравниваемых делах принципиально различались, аргумент поставщика был отклонён.

Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. Постановление Верховного Суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Из анализа дела следует ряд практических выводов. Заказчикам при составлении договоров поставки топлива необходимо чётко указывать, что предметом является именно нефтепродукт, а талон — лишь способ его отпуска. При возникновении проблем на АЗС факт отсутствия товара следует незамедлительно фиксировать соответствующими актами. Поставщикам, в свою очередь, важно понимать: передача талонов не освобождает от ответственности за фактическое наличие товара. Ни спецификации, ни расходные накладные с упоминанием скретч-карт не изменяют правовую природу предмета договора, если иное прямо не предусмотрено его текстом.

Комментарий адвоката

Данное постановление Верховного Суда имеет важное практическое значение прежде всего для участников публичных закупок — как со стороны государственных заказчиков, так и поставщиков. Суд недвусмысленно подтвердил: получение оплаты и вручение документа, дающего право на товар, не тождественны исполнению договора поставки. Пока физический товар не передан и не находится в реальном распоряжении покупателя, обязательство поставщика не считается выполненным. Это принципиально важно при работе с любыми «документарными» формами поставки — топливными картами, ваучерами, сертификатами.

Если вы столкнулись с ситуацией, когда контрагент получил оплату, но фактически не исполнил свои обязательства — ссылаясь на передачу талонов, квитанций или иных документов — знайте: статья 693 ГК Украины предоставляет покупателю право требовать возврата предварительной оплаты. При этом важно своевременно зафиксировать факт нарушения: составить акты, направить письменные претензии, собрать доказательства невозможности воспользоваться приобретёнными правами. Промедление может осложнить доказывание в суде. По вопросам защиты интересов в подобных спорах рекомендуем обратиться за консультацией — хозяйственные дела с участием государственных заказчиков и поставщиков имеют свою процессуальную специфику, которую необходимо учитывать с самого начала конфликта.

Отдельно стоит отметить процессуальный аспект: Верховный Суд чётко указал, что ссылка на противоречие практике вышестоящего суда работает только при идентичных фактических обстоятельствах. Если обстоятельства дел различаются — это самостоятельное основание для отказа в кассационном пересмотре. Данный вывод применим и к гражданским делам, где стороны нередко злоупотребляют ссылками на «аналогичную практику» без реального анализа фактической составляющей спора.

Читайте также

Протоколы НСРД как доказательство в дисциплинарном деле судьи: правовая позиция Большой Палаты Верховного СудаДенежная компенсация наследственной доли при невозможности раздела имущества в натуре: позиция Верховного СудаЗаконопроект №15438: введение «базовой величины» вместо прожиточного минимума создаёт риски для конституционных социальных гарантий