ЕСПЧ против Украины: государство несёт ответственность за насилие внеслужебных полицейских — дело Коваленко

28 мая 2026 года Европейский суд по правам человека вынес решение по делу KOVALENKO v. UKRAINE, констатировав нарушение Украиной статьи 3 Конвенции о защите прав человека. В центре спора — жестокое избиение гражданина в 2008 году в Ирпене, среди участников которого находились двое действующих сотрудников полиции, не исполнявших на тот момент служебных обязанностей.

Согласно позиции заявителя, 17 февраля 2008 года у входа в жилой дом на него и его знакомых напала компания молодых людей, отмечавших день рождения. В составе нападавших были установлены двое полицейских Ирпенского отделения. По словам потерпевшего, один из офицеров нанёс ему удар телескопической металлической палкой по голове, после чего избиение продолжили остальные участники группы. Заявитель потерял сознание, получил травмы головы, а впоследствии был задержан прибывшими патрульными и принуждён подписать объяснения о якобы совершённых им самим хулиганских действиях.

Позиция украинского правительства кардинально расходилась с версией заявителя: официальные представители настаивали на том, что именно потерпевший применил нож и причинил ранения полицейским и иным участникам конфликта, а его собственные повреждения носили лёгкий характер.

Медицинская картина по делу оказалась противоречивой. Одни медицинские учреждения фиксировали незначительные повреждения, тогда как другие диагностировали перелом черепа, способный представлять угрозу для жизни. На этом фоне национальные органы с 2008 по 2011 год четырнадцать раз отказывали в возбуждении уголовного производства по факту жестокого обращения с заявителем. Уголовное расследование было инициировано лишь в 2014 году — спустя шесть лет после инцидента. Однако в 2019 году производство прекратили в связи с отсутствием доказательной базы.

Анализируя собранные материалы, ЕСПЧ пришёл к выводу о наличии весомых, чётких и согласующихся между собой доказательств того, что полицейские, невзирая на отсутствие дежурства, фактически реализовывали властные полицейские полномочия, опираясь на свой официальный статус. На этом основании Суд отверг доводы правительства об отсутствии ответственности государства, квалифицировав поведение сотрудников не как сугубо частные действия, а как действия, подпадающие под государственную ответственность.

Переходя к оценке соразмерности применённой силы, ЕСПЧ прежде всего исследовал вопрос о надлежащем характере проведённого расследования. Суд указал на существенные противоречия между выводами назначенной следствием судебно-медицинской экспертизы и иными медицинскими данными, а также показаниями очевидцев, сообщавших об использовании телескопической палки. При этом следственные органы так и не представили полные материалы допросов подозреваемых, что исключило возможность проверить исполнение указаний вышестоящего прокурора.

Отдельно Суд обратил внимание на то, что статус потерпевшего был присвоен заявителю лишь спустя несколько лет после события. Последующее расследование свелось к формальным процессуальным действиям без проведения реальных следственных мероприятий и в конечном счёте было прекращено. Утрата ключевых материалов — медицинской документации и материалов связанного производства — дополнительно подорвала возможность установить истину и нарушила процессуальное обязательство государства по статье 3 Конвенции.

С учётом совокупности установленных обстоятельств — неэффективности расследования, систематического уклонения властей от возбуждения уголовного производства на протяжении нескольких лет и отсутствия обоснованных следственных выводов — ЕСПЧ констатировал доказанность факта причинения заявителю тяжких телесных повреждений действиями полицейских, которые действовали в связи со своим служебным положением и применили силу, не являвшуюся законной и необходимой при данных обстоятельствах.

Относительно компенсации: заявитель просил взыскать 12 862,50 евро в счёт судебных расходов, понесённых в Страсбурге, представив договор о правовой помощи и отчёт о 160 часах работы. Правительство оспорило заявленную сумму как завышенную. По итогам рассмотрения Суд обязал Украину выплатить заявителю в течение трёх месяцев 8 000 евро в качестве компенсации морального вреда и 3 000 евро в возмещение судебных расходов.

Принципиально важным является вывод ЕСПЧ о двух самостоятельных нарушениях: применение насилия внеслужебными полицейскими с использованием служебного статуса образует нарушение материального аспекта статьи 3, тогда как многолетнее формальное расследование без реальных следственных действий — самостоятельное нарушение её процессуального аспекта.

Комментарий адвоката

Решение по делу Коваленко против Украины имеет принципиальное значение для понимания пределов государственной ответственности за действия сотрудников силовых структур. ЕСПЧ недвусмысленно подтвердил: нахождение полицейского вне смены не освобождает государство от ответственности, если офицер использует свой статус или фактически осуществляет властные полномочия. Это означает, что жертвы подобного насилия вправе рассчитывать на защиту именно как от действий публичной власти, а не частного лица.

Не менее важен процессуальный аспект дела. Суд чётко зафиксировал: 14 отказов в возбуждении производства за три года, промедление с присвоением статуса потерпевшего, утрата ключевых материалов и сведение расследования к формальным действиям — всё это само по себе является нарушением Конвенции. Если вы или ваши близкие стали жертвами насилия со стороны представителей власти и столкнулись с бездействием следственных органов, принципиально важно фиксировать каждый процессуальный отказ и обжаловать его, не допуская пропуска сроков. В подобных ситуациях своевременное участие адвоката по уголовным делам позволяет обеспечить надлежащее документирование нарушений и создать доказательную базу как для национальных судов, так и для возможного обращения в ЕСПЧ.

Отдельного внимания заслуживает вопрос взыскания компенсации. Суд присудил возмещение не только морального вреда, но и судебных расходов — несмотря на то что оплата юридической помощи была обусловлена исходом дела. Это указывает на то, что грамотно оформленный договор о правовой помощи и детальный отчёт о работе адвоката являются значимыми документами при обращении в Страсбург. Если вы оказались в ситуации, связанной с насилием, незаконным задержанием или бездействием следствия, рекомендуем не откладывать консультацию со специалистом по гражданским делам о возможности взыскания причинённого ущерба в национальных судах параллельно с процессуальной защитой.

Читайте также

Судебный приказ в гражданском процессе: основания выдачи, порядок отмены и практические последствия для должника и взыскателяРассмотрение уголовного дела о ДТП в отсутствие обвиняемого и защитника: позиция Кассационного уголовного суда ВСКак бороться с мошенниками?