ЕСПЧ признал незаконным содержание недееспособного мужчины в психоневрологическом интернате Украины: дело KAGANOVSKYY v. UKRAINE

Европейский суд по правам человека вынес решение по делу KAGANOVSKYY v. UKRAINE, констатировав нарушение статьи 5 Конвенции о защите прав человека. Суд установил, что пребывание заявителя в Киевском психоневрологическом интернате в определённые периоды фактически представляло собой лишение свободы, не подкреплённое никаким официальным судебным решением.

Заявитель, 1958 года рождения, на протяжении многих лет страдал психическим расстройством. В 2012 году суд признал его недееспособным. С 2013 года функции опекуна последовательно исполняли его отец, а затем брат. В августе 2014 года мужчина был помещён в Киевский психоневрологический интернат на основании заявления опекуна и направления органов социальной защиты. Изначально он не возражал против нахождения в учреждении и мог свободно перемещаться по его территории, однако для выхода за пределы интерната требовалось разрешение администрации.

В 2016 году мужчина пришёл к выводу, что его состояние значительно улучшилось, и предпринял попытку восстановить гражданскую дееспособность. В 2017 году при содействии адвокатов он инициировал соответствующее судебное разбирательство. Приблизительно с 1 апреля 2017 года сотрудники интерната, по его словам, полностью запретили ему покидать учреждение. Брат-опекун закрепил этот запрет письменным распоряжением, адресованным администрации, сославшись на состояние здоровья подопечного. Помимо этого, опекун потребовал ограничить контакты мужчины с посетителями, включая адвокатов, в своё отсутствие.

В ноябре 2017 года адвокаты прибыли в интернат, намереваясь доставить подопечного на судебное заседание по вопросу восстановления дееспособности. Администрация учреждения не разрешила ему выйти за территорию, сославшись на письменные указания опекуна и отсутствие оснований для их отмены. Адвокаты обратились в полицию с заявлением о незаконном лишении свободы. Уголовное производство было открыто в декабре 2017 года, однако до судебного рассмотрения законности содержания мужчины дело так и не дошло.

По утверждению заявителя, режим ограничений действовал вплоть до 27 июня 2018 года. После этой даты ему разрешили выходить трижды в неделю, а с середины июля 2018 года — ежедневно на три часа. Мужчина скончался 25 декабря 2019 года, находясь в стенах интерната, так и не дождавшись итогового решения ЕСПЧ. Производство по делу о восстановлении его дееспособности было прекращено 17 марта 2021 года в связи со смертью заявителя.

Несмотря на смерть заявителя, ЕСПЧ принял решение продолжить рассмотрение жалобы, указав, что дело затрагивает не только личные интересы конкретного человека, но и системную проблему защиты прав недееспособных граждан, содержащихся в психоневрологических учреждениях Украины.

Суд зафиксировал нарушение сразу по нескольким аспектам. Во-первых, периоды с 1 апреля по 26 июня 2017 года и с 7 июля 2017 года по 27 июня 2018 года квалифицированы как фактическое лишение свободы при полном отсутствии надлежащего судебного решения. ЕСПЧ особо подчеркнул: согласие или распоряжение опекуна само по себе не может служить достаточной гарантией законности подобного ограничения. Во-вторых, украинское законодательство в тот период не предусматривало автоматического судебного контроля над помещением недееспособного лица в социальное учреждение, а сам заявитель был лишён действенного механизма обжалования законности своего содержания. В-третьих, правительство не представило суду каких-либо сведений о проведении в отношении мужчины психиатрических оценок в 2017–2018 годах, которые в соответствии с критериями Винтерверпа необходимы для обоснования принудительного содержания. Национальное законодательство обязывало учреждения социального ухода проводить такие оценки не реже одного раза в год, однако доказательств их проведения суду представлено не было.

По совокупности указанных обстоятельств ЕСПЧ констатировал нарушение статьи 5 Конвенции в нескольких её аспектах: незаконное лишение свободы, отсутствие эффективного права на судебное оспаривание содержания и отсутствие права на компенсацию за незаконное ограничение свободы.

Комментарий адвоката

Дело KAGANOVSKYY v. UKRAINE наглядно демонстрирует, насколько уязвимым может оказаться человек, признанный недееспособным, в системе социальной опеки. Формальное отсутствие судебного решения о лишении свободы не защищало заявителя от фактической изоляции — достаточно было письменного распоряжения опекуна. ЕСПЧ чётко обозначил: воля опекуна не заменяет судебный контроль и не легитимизирует ограничение свободы передвижения подопечного. Это принципиальная позиция, которая должна учитываться как при организации работы учреждений социального ухода, так и при оценке действий самих опекунов.

Для граждан, оказавшихся в подобных обстоятельствах — будь то они сами или их близкие, — принципиально важно понимать: любое фактическое ограничение свободы, даже в учреждении, куда человек был помещён добровольно, должно иметь законное основание и допускать судебное обжалование. Если администрация учреждения препятствует выходу, ограничивает контакты с адвокатами или родственниками без надлежащего правового основания — это нарушение, которое можно и нужно оспаривать. В подобных ситуациях своевременная юридическая помощь имеет решающее значение: по гражданским делам, связанным с восстановлением дееспособности или обжалованием незаконного содержания, промедление нередко оборачивается невозможностью реализовать право на защиту.

Отдельного внимания заслуживает системный вывод суда об отсутствии в Украине автоматического судебного контроля над помещением недееспособных лиц в социальные учреждения. Это означает, что инициатива в подобных случаях должна исходить от самого человека или его представителей. Если вам или вашим близким отказывают в праве на юридическую помощь, ограничивают свободу передвижения или препятствуют участию в судебных заседаниях — обращайтесь за квалифицированной помощью незамедлительно. Решение ЕСПЧ подтверждает: такие действия являются нарушением Конвенции, и государство несёт за них ответственность.

Читайте также

Автоматическое продление аренды земли, МАФов и коммунального имущества для ветеранов: Верховная Рада рассматривает законопроект №15047Прокурор просил 5 лет лишения свободы, а мы добились одного года условноДоставление отца с ребёнком в ТЦК: правовые основания, позиция Верховного Суда и документальное подтверждение отсрочки