Доставление отца с ребёнком в ТЦК: правовые основания, позиция Верховного Суда и документальное подтверждение отсрочки

Ряд резонансных случаев, в которых военнообязанных мужчин доставляли в территориальные центры комплектования вместе с малолетними детьми, поставил на повестку дня вопрос о реальных пределах полномочий ТЦК и полиции, а также о том, достаточно ли фактического единоличного воспитания ребёнка для получения отсрочки от мобилизации.

Действующий Закон Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации» обязывает мужчин в возрасте от 18 до 60 лет постоянно иметь при себе военно-учётный документ и предъявлять его по требованию уполномоченного представителя ТЦК или сотрудника полиции. Проверка таких документов направлена на установление военно-учётного статуса конкретного лица. Если гражданин уклоняется от выполнения обязанностей, предусмотренных статьёй 22 этого Закона, и тем самым совершает административное правонарушение по статье 210-1 КУоАП, руководитель ТЦК вправе обратиться в органы полиции с требованием об административном задержании и доставлении нарушителя. Аналогичный механизм закреплён в Порядке № 560. Таким образом, принципиально важно разграничивать саму проверку документов и административное задержание как отдельную процессуальную меру.

Присутствие рядом с мужчиной ребёнка не прекращает полицейских полномочий по проверке военно-учётных документов и не создаёт автоматического запрета на доставление, если для него имеется предусмотренное законом основание. Именно об этом напомнила полиция после резонансного случая в Кропивницком, где мужчину доставили в ТЦК вместе с 8-летней дочерью. Правоохранители пояснили: в подобных ситуациях они обязаны установить личность ребёнка, выяснить, кто способен обеспечить ему надлежащий уход, и при необходимости передать его второму из родителей, законному представителю либо привлечь ювенальную превенцию Национальной полиции Украины — специализированное направление, занимающееся защитой прав детей и предотвращением угроз их безопасности. Иными словами, нахождение ребёнка с отцом не освобождает мужчину от мобилизационных мероприятий, однако и не даёт органам власти права оставить несовершеннолетнего без надлежащего ухода.

Наглядной иллюстрацией практических рисков стал случай, описанный Уполномоченным Верховной Рады по правам человека Дмитрием Лубинцом. В Кривом Роге после мобилизации отца 14-летний мальчик был временно помещён в Центр социально-психологической реабилитации детей. Отец фактически воспитывал сына в одиночку с 2022 года, поскольку мать проживала за рубежом, однако юридически этот факт так и не был оформлен, хотя Служба по делам детей рекомендовала сделать это ещё в 2023 году. Данная ситуация наглядно демонстрирует: одного лишь фактического самостоятельного воспитания недостаточно — соответствующий статус должен быть подтверждён документально, чтобы государство могло учесть его при решении вопросов воинской обязанности.

Пункт 4 части первой статьи 23 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации» предоставляет отсрочку тому из родителей, кто самостоятельно воспитывает и содержит ребёнка или детей в возрасте до 18 лет при условии, что второй родитель умер, лишён родительских прав, признан безвестно отсутствующим или пропавшим без вести, объявлен умершим, отбывает наказание в местах лишения свободы, либо самостоятельное воспитание установлено решением суда или запись об отце произведена в соответствии с частью первой статьи 135 СК Украины. Порядок № 560 содержит исчерпывающий перечень документов для подтверждения каждого из оснований. Министерство обороны уже цифровизировало эту процедуру: отсрочка доступна через приложение «Резерв+» при наличии подтверждающих сведений в государственных реестрах; если же самостоятельное воспитание установлено судебным решением, оформление отсрочки осуществляется через ЦНАП.

Верховный Суд в деле № 127/1599/25 рассматривал заявление отца об установлении факта самостоятельного воспитания малолетней дочери. Заявитель указывал, что после расторжения брака мать выехала за границу, фактически устранилась от воспитания ребёнка, тогда как он единолично обеспечивает её потребности, занимается обучением и здоровьем. В подтверждение своих слов отец представил справки о совместном проживании с дочерью, документы о её посещении дошкольных занятий и школы, где именно он поддерживал контакт с педагогами, а также сведения об обращениях к врачу. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования, констатировав, что собранные доказательства подтверждают лишь проживание ребёнка с отцом и его участие в воспитании, но не доказывают уклонение матери от родительских обязанностей. Верховный Суд оставил решение без изменений, подчеркнув: для признания воспитания самостоятельным необходимо установить обстоятельства, вследствие которых права второго из родителей ограничены или прекращены. Факт единоличного воспитания может исследоваться в рамках спора между родителями об исполнении ими родительских обязанностей, а не устанавливаться формально исключительно ради получения основания для освобождения от воинской обязанности.

Не менее значима позиция ВС по делу № 725/9013/25: Суд признал, что ТЦК и СП вправе обжаловать решение по семейному спору, если оно способно повлиять на исполнение воинской обязанности. Одновременно Суд указал, что ни факт проживания ребёнка с отцом, ни нотариальный договор между родителями сами по себе не подтверждают самостоятельного воспитания — необходимо доказать либо фактическое неисполнение вторым родителем своих обязанностей, либо наличие юридических фактов, ограничивающих его родительские права.

Для подтверждения самостоятельного воспитания в судебном порядке доказательственное значение могут иметь: документы об уплате или неуплате алиментов, сведения о материальном обеспечении ребёнка, его обучении и медицинском обслуживании, переписка между родителями, акты обследования условий проживания, документы органа опеки и попечительства, а также иные относимые доказательства. Суд оценивает их в совокупности, и один лишь факт проживания ребёнка с одним из родителей не является достаточным.

Таким образом, если мужчина находится с ребёнком, но не имеет надлежащим образом оформленной отсрочки, само по себе присутствие ребёнка при проверке не препятствует доставлению в ТЦК при наличии законных оснований. Если же отсрочка уже оформлена, вопрос должен решаться через подтверждение конкретного правового основания, а не через демонстрацию ребёнка в момент проверки. Отцу, который фактически воспитывает ребёнка в одиночку, необходимо заблаговременно юридически оформить свой статус, не рассчитывая на то, что присутствие ребёнка автоматически остановит мобилизационные мероприятия.

Комментарий адвоката

Описанные ситуации наглядно показывают разрыв между фактическими обстоятельствами жизни человека и их юридическим оформлением. Верховный Суд последовательно придерживается позиции, согласно которой реальное единоличное воспитание ребёнка ещё не создаёт правового основания для отсрочки — до тех пор, пока оно не подтверждено судебным решением или иными документами, прямо указанными в законе. Это особенно актуально для отцов, чьи супруги выехали за рубеж: несмотря на многолетнее фактическое одиночное воспитание, без надлежащих документов такой мужчина лишён законной защиты от призыва. По вопросам, связанным с установлением факта самостоятельного воспитания и защитой прав ребёнка, рекомендуется обращаться к семейному адвокату — особенно если второй из родителей проживает за границей и добровольно не участвует в воспитании.

Если вы оказались в ситуации, когда ТЦК или полиция действовали с нарушением установленного порядка — не обеспечили надлежащий уход за ребёнком, задержали вас без законного основания или отказали в учёте уже оформленной отсрочки, — такие действия подлежат обжалованию. В подобных случаях важно зафиксировать все обстоятельства произошедшего и своевременно получить юридическую помощь. Помните: наличие ребёнка рядом с вами не является правовым щитом само по себе — им становится только документально подтверждённый статус, оформленный заблаговременно, а не в момент проверки на улице.

Читайте также

Запрет курения на балконах в многоквартирных домах: петиция о штрафах и фотофиксации нарушений не набрала голосовСудебная практика 2026 года после отмены Хозяйственного кодекса: как украинские суды применяют новые правилаВыстрел в голову при конфликте: Верховный Суд подтвердил косвенный умысел на убийство и отклонил доводы о случайности