Увольнение учителя за аморальный проступок: Верховный Суд указал на недопустимость двойного реагирования работодателя на один инцидент

Верховный Суд в постановлении от 15 июля 2026 года по делу №758/5341/25, принятом коллегией судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда, сформулировал важную правовую позицию: при оценке законности увольнения педагога за аморальный проступок суд обязан исследовать не только сам факт проступка, но и то, как работодатель вёл себя после его обнаружения.

Учитель информатики и физики работал в коммунальном учебном заведении с февраля 2021 года. В марте 2023 года он успешно прошёл аттестацию, получив квалификационную категорию «специалист второй категории», а характеристика содержала положительную оценку его профессиональной деятельности.

10 декабря 2024 года во время урока физики в 7-А классе произошёл инцидент: педагог кричал на детей, оскорблял их, толкал, бросал личные вещи учеников, ударил ученицу рукой по спине и порвал её тетрадь. Администрация школы расценила произошедшее как нарушение норм педагогической этики и морали. На следующий день, 11 декабря 2024 года, запись инцидента появилась в интернете. Руководство провело беседу с педагогом, ограничилось устным предупреждением и допустило его к дальнейшей работе.

В конце февраля 2025 года видеозапись повторно распространилась в социальных сетях. Лишь после этого администрация сформировала комиссию, провела служебное расследование, опросила педагогов, учеников и родителей. По итогам расследования комиссия пришла к выводу о несовместимости совершённого проступка с продолжением педагогической деятельности и рекомендовала уволить работника. 13 марта 2025 года трудовой договор с учителем был расторгнут на основании пункта 3 части первой статьи 41 КЗоТ Украины.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске о восстановлении на работе, признав увольнение правомерным. Верховный Суд с таким подходом не согласился и направил дело на новое рассмотрение.

В своём постановлении ВС разъяснил, что увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 41 КЗоТ допускается при одновременном соблюдении двух условий: факт аморального проступка должен быть доказан, а сам проступок — быть несовместимым с продолжением работы, связанной с воспитательными функциями. При этом трудовое законодательство не содержит определения понятия «аморальный проступок» — это оценочная категория. Под ним следует понимать виновное деяние, противоречащее общепринятым нормам и нравственным ценностям общества, дискредитирующее служебно-воспитательные полномочия лица.

Суд особо подчеркнул: основанием для увольнения является не любой аморальный проступок, а исключительно тот, который несовместим с продолжением конкретной работы. Поскольку закон не устанавливает критериев такого разграничения, суд обязан самостоятельно оценивать этот вопрос применительно к обстоятельствам каждого дела.

Верховный Суд указал на два ключевых обстоятельства, которым суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки. Во-первых, работодатель, достоверно зная об инциденте уже 11 декабря 2024 года, не применил никаких мер дисциплинарной ответственности и на протяжении трёх месяцев допускал педагога к исполнению служебных обязанностей. Во-вторых, фактически работодатель дважды отреагировал на один и тот же проступок: сначала ограничился устным предупреждением, а затем — спустя три месяца — уволил работника по тем же основаниям. Такое поведение ВС расценил как потенциальное злоупотребление правом.

Помимо этого, суды не проверили доводы истца о том, что в период с декабря 2024 по март 2025 года он надлежащим образом исполнял трудовые обязанности, жалоб со стороны учеников и их родителей не поступало, а учебный процесс не нарушался.

ВС напомнил, что в трудовых правоотношениях обе стороны — и работник, и работодатель — обязаны действовать добросовестно. Злоупотребление трудовым правом выражается в умышленном создании ситуации правовой неопределённости для другой стороны и нарушении принципов справедливости и разумности.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы Верховный Суд частично её удовлетворил: отменил решения судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение. При этом ВС не признал увольнение незаконным по существу, однако констатировал, что все существенные обстоятельства дела так и не были исследованы в полной мере.

Комментарий адвоката

Данное постановление Верховного Суда имеет принципиальное значение для практики трудовых споров, связанных с увольнением педагогических работников. Ключевой вывод суда состоит в том, что работодатель не вправе «откладывать» применение дисциплинарного взыскания до удобного момента — например, до повторного распространения скандального видео в социальных сетях. Если администрация, зная о проступке, продолжала допускать работника к исполнению обязанностей, это обстоятельство судом будет расценено как признание совместимости поведения сотрудника с продолжением работы. Если вы столкнулись с подобной ситуацией — незаконным увольнением или, напротив, нарушением трудовых прав со стороны работника, — рекомендуем обратиться за консультацией по трудовым спорам.

Для работников важно понимать: если работодатель после обнаружения проступка не применил взыскание сразу, а спустя длительное время уволил вас по тем же основаниям — это весомый аргумент в пользу незаконности увольнения. Суд обязан оценить, действительно ли проступок был несовместим с продолжением работы, учитывая в том числе дальнейшее поведение работника и реакцию работодателя. Доказательствами в вашу пользу могут служить отсутствие жалоб, положительные характеристики и факт допуска к работе после инцидента.

Для работодателей этот прецедент — прямое предупреждение: реагировать на дисциплинарные нарушения необходимо своевременно и последовательно. Применение взыскания спустя три месяца после того, как работнику фактически «простили» проступок, суд вправе квалифицировать как злоупотребление правом. Корректно выстроенная процедура служебного расследования и соблюдение сроков привлечения к ответственности — обязательные условия законного увольнения. По вопросам правового сопровождения трудовых правоотношений вы также можете проконсультироваться в рамках гражданских дел, поскольку споры о восстановлении на работе рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Читайте также

Законопроект №15413: уголовная ответственность за фальсификацию ветеринарных препаратов вплоть до пожизненного лишения свободыКак правильно вести себя в ходе обыскаПостановление КМУ № 779: новые правила регистрации авто, выдачи прав и льготы для пострадавших от агрессии РФ