Восстановление на работе после решения ЕСПЧ: Большая Палата ВС отменила увольнение, оформленное под принуждением в период оккупации Крыма

10 июня 2026 года Большая Палата Верховного Суда вынесла постановление по делу №205/3280/14-ц, в котором рассмотрела заявление о пересмотре судебного решения по исключительным обстоятельствам. Основанием для пересмотра послужило решение Европейского суда по правам человека по делу «Ващенко и Третьяк против Украины» от 12 марта 2026 года.

Фабула дела такова: истец занимал должность заместителя председателя правления по экономике и инвестициям публичного акционерного общества. В марте 2014 года, после начала оккупации Автономной Республики Крым, предприятие было захвачено лицами, действовавшими от имени оккупационной власти. По словам заявителя, именно под психологическим давлением и в присутствии вооружённых людей он был вынужден подписать заявление об увольнении по соглашению сторон. Приказ об увольнении при этом подписало лицо, которое, по позиции истца, не обладало соответствующими полномочиями по законодательству Украины.

Суды трёх инстанций в 2015 году встали на сторону работника: суд первой инстанции признал приказ об увольнении незаконным, восстановил истца в должности, а также взыскал в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула, задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда. Апелляционный суд и Высший специализированный суд Украины эти решения оставили в силе.

Ситуация изменилась в 2017 году, когда Верховный Суд Украины пересмотрел дело и отменил принятые ранее решения в части восстановления на работе, взыскания среднего заработка и возмещения морального вреда. Суд руководствовался тем, что приказ об увольнении был подписан лицом, назначенным оккупационными структурами, а следовательно, не порождал правовых последствий для украинского работодателя. Таким образом, окончательные и обязательные судебные акты трёх инстанций были фактически аннулированы на основании судебной практики, сложившейся уже после их вынесения.

Именно этот факт ЕСПЧ квалифицировал как нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 1 Первого протокола к ней. Суд констатировал, что пересмотр вступивших в силу судебных решений на основании ретроспективно применённой практики несовместим с принципом правовой определённости.

Рассматривая заявление о пересмотре по исключительным обстоятельствам, Большая Палата ВС указала, что механизм restitutio in integrum — восстановления прежнего правового положения лица — может быть реализован путём повторного судебного рассмотрения дела. При этом необходимость такого пересмотра не обязательно должна быть прямо указана в решении ЕСПЧ: она может вытекать из самого существа установленного нарушения.

Суд разграничил последствия отменённых решений по их правовой природе. БП ВС пришла к выводу, что нарушение, зафиксированное ЕСПЧ, состоит не в неверной оценке доказательств или неправильном применении норм материального права, а исключительно в самом факте отмены окончательных судебных актов. Именно наличие трёх судебных решений в пользу заявителя и является тем правовым состоянием, которое подлежит восстановлению.

Вместе с тем ЕСПЧ уже присудил заявителю денежную компенсацию, эквивалентную суммам, которые ранее были взысканы национальными судами и впоследствии отменены. Полная отмена постановления Верховного Суда Украины 2017 года в этих условиях повлекла бы двойное возмещение за одно и то же нарушение, что недопустимо.

Исходя из принципа недопустимости двойной компенсации, Большая Палата ВС отменила постановление Верховного Суда Украины от 12 апреля 2017 года лишь в той части, в которой оно касалось законности увольнения и восстановления заявителя в должности. В остальной части — относительно взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда — постановление сохранено в силе, поскольку соответствующие суммы уже компенсированы решением ЕСПЧ.

В итоге БП ВС частично удовлетворила заявление о пересмотре, оставила в силе решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций 2015 года в части признания увольнения незаконным и восстановления работника в должности, отказав обществу в удовлетворении кассационной жалобы в соответствующей части. Такой подход, по оценке суда, обеспечивает надлежащее исполнение решения ЕСПЧ и одновременно исключает возникновение необоснованного двойного возмещения.

Комментарий адвоката

Данное дело представляет значительный практический интерес для граждан, чьи трудовые права были нарушены в условиях оккупации или иных чрезвычайных обстоятельств. Ключевой вывод Большой Палаты состоит в том, что решение ЕСПЧ само по себе является достаточным основанием для пересмотра национального судебного акта даже в отсутствие прямого указания на необходимость такого пересмотра в тексте решения Суда. Это существенно расширяет возможности защиты для тех, кто уже прошёл путь в Страсбурге и получил там подтверждение нарушения своих прав. Если вы столкнулись с незаконным увольнением или принудительным подписанием документов под давлением, рекомендуем обратиться за консультацией по трудовым спорам — правовые механизмы защиты в подобных ситуациях существуют и активно применяются судами.

Важно учитывать и процессуальный аспект, выработанный БП ВС: восстановление нарушенного права осуществляется не в полном объёме автоматически, а лишь в той части, которая не может быть замещена денежной выплатой. Если ЕСПЧ уже присудил финансовую компенсацию, повторное взыскание тех же сумм через национальный суд исключается. Это означает, что при обращении с заявлением о пересмотре по исключительным обстоятельствам необходимо чётко разграничивать требования имущественного и неимущественного характера, тщательно анализируя содержание решения ЕСПЧ.

Отдельно стоит отметить, что подписание любых кадровых документов — в том числе заявлений об увольнении — под психологическим давлением или с участием вооружённых лиц влечёт их юридическую ничтожность по украинскому законодательству. Если работник лишился должности при подобных обстоятельствах, у него есть весомые основания для оспаривания такого увольнения. Квалифицированная помощь по трудовым спорам позволит оценить перспективы дела и выработать оптимальную стратегию защиты с учётом как национального законодательства, так и практики Европейского суда.

Читайте также

КСУ признал неконституционным ретроактивное снижение пенсий с 1 октября 2017 года: анализ Решения № 5-р(ІІ)/2026Домашний арест-отказать, нельзя продлить!Законопроект №15399: снятие ареста с чужого имущества без искового производства