Реальная совокупность преступлений в одном производстве исключает освобождение от ответственности по примирению — позиция Верховного Суда по делу № 371/111/25

Верховный Суд в составе коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного уголовного суда рассмотрел дело № 371/111/25 и отменил судебные решения двух предыдущих инстанций. Основанием для отмены послужило неправильное применение статьи 46 Уголовного кодекса Украины при наличии реальной совокупности уголовных правонарушений, рассматривавшихся в рамках одного производства.

Согласно обвинительному акту, 9 ноября 2024 года около 20:45 двое мужчин группой лиц по предварительному сговору незаконно проникли в жилище (ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162 УК Украины), а приблизительно через пять минут по тому же адресу умышленно причинили лёгкие телесные повреждения двум потерпевшим (ч. 1 ст. 125 УК Украины). Оба деяния были квалифицированы как самостоятельные и образовывали реальную совокупность уголовных правонарушений в понимании статьи 33 УК Украины.

Мироновский районный суд Киевской области прекратил производство в части незаконного проникновения в жилище, освободив обвиняемых от уголовной ответственности по этому эпизоду на основании статьи 46 УК Украины — в связи с примирением с потерпевшим. Обвинение по ч. 1 ст. 125 УК Украины при этом продолжало рассматриваться. Киевский апелляционный суд оставил данное решение без изменений.

Прокурор в кассационной жалобе настаивал на незаконности применения статьи 46 УК Украины, поскольку обвиняемым инкриминировались два самостоятельных уголовных проступка, совершённых с разрывом во времени, с различными объектами посягательства и разными потерпевшими. По мнению прокурора, наличие признаков реальной совокупности правонарушений принципиально исключает возможность освобождения от ответственности по указанному основанию.

Верховный Суд поддержал позицию прокурора, указав на ключевое условие применения статьи 46 УК Украины — совершение уголовного проступка либо неосторожного нетяжкого преступления впервые. При этом суд разграничил два принципиально различных процессуальных сценария.

Если иные деяния лица расследуются или рассматриваются в отдельном уголовном производстве и обвинительный приговор по ним ещё не вынесен, суд вправе расценивать конкретное деяние как совершённое впервые — иной подход нарушал бы принцип презумпции невиновности. Такая правовая позиция была сформулирована Объединённой палатой Кассационного уголовного суда Верховного Суда в постановлении от 14 сентября 2020 года по делу № 591/4366/18.

Однако в ситуации, когда несколько уголовных правонарушений объединены в одном производстве и образуют реальную совокупность, применение статьи 46 УК Украины недопустимо. Сам по себе факт совершения правонарушения впервые не является достаточным основанием для освобождения от ответственности, если в том же производстве лицу одновременно инкриминируется другое самостоятельное деяние.

Верховный Суд также констатировал, что местный суд вышел за пределы своих полномочий, фактически создав процессуальные условия для применения статьи 46 УК Украины путём искусственного разделения эпизодов, составляющих единую реальную совокупность. При этом суд подчеркнул: в соответствии со статьёй 35 УК Украины совокупность уголовных правонарушений учитывается не только при квалификации деяний и назначении наказания, но и при решении вопроса о возможности освобождения лица от уголовной ответственности.

По итогам рассмотрения дела Верховный Суд признал, что суды первой и апелляционной инстанций допустили неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовного процессуального законодательства. Решения обеих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Комментарий адвоката

Данное решение Верховного Суда имеет важное практическое значение для лиц, которым предъявлено обвинение сразу по нескольким статьям УК Украины в рамках одного уголовного производства. Нередко обвиняемые и их защитники рассчитывают на примирение с потерпевшим как на инструмент прекращения производства хотя бы в части обвинений. Однако суд чётко обозначил: если деяния образуют реальную совокупность и рассматриваются совместно, такой механизм не работает — независимо от согласия потерпевшего и отсутствия предыдущих судимостей.

Если вы или ваши близкие столкнулись с подобной ситуацией, принципиально важно с самого начала правильно оценить характер предъявленных обвинений: являются ли инкриминируемые деяния самостоятельными составами, есть ли между ними признаки реальной совокупности, и в рамках одного или нескольких производств они рассматриваются. От ответа на эти вопросы напрямую зависит выбор стратегии защиты. По вопросам, связанным с уголовными делами, рекомендуем обратиться за профессиональной юридической помощью до того, как суд примет какое-либо процессуальное решение.

Отдельно стоит учитывать: попытка «обойти» запрет путём формального разделения эпизодов в рамках одного производства судами не принимается — Верховный Суд прямо указал на недопустимость подобных процессуальных манипуляций. Грамотное ведение защиты по уголовному делу требует глубокого знания не только материального, но и процессуального права, а также актуальной судебной практики, формируемой Верховным Судом.

Читайте также

Комментарии адвоката Кузьмина Евгения телеканалу 112Как правильно вести себя в ходе обыскаКак получить свидетельство о рождении или смерти людям, проживающим в зоне АТО