Верховный Суд отменил апелляционное определение по делу о смертельном ДТП: нарушение принципа состязательности и игнорирование доводов защиты

Коллегия судей Первой судебной палаты Кассационного уголовного суда Верховного Суда рассмотрела кассационную жалобу по делу № 132/1925/23 и приняла решение об отмене постановления Винницкого апелляционного суда. Основанием послужили существенные процессуальные нарушения: апелляционная инстанция отклонила ходатайство защиты о приобщении альтернативного экспертного заключения и оставила без мотивированного ответа ряд ключевых доводов апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела относятся к событиям 20 февраля 2023 года. Около 22:00 в городе Калиновка Винницкой области водитель автомобиля Mercedes-Benz 200D, находившийся, по выводам суда первой инстанции, в состоянии алкогольного опьянения, следовал с превышением допустимой скорости. В районе остановки общественного транспорта транспортный средство совершило наезд на пешехода, пересекавшего проезжую часть. Пострадавший скончался на месте от полученных травм. После произошедшего водитель покинул место ДТП, несмотря на то что осознавал характер причинённых потерпевшему повреждений и располагал возможностью оказать ему помощь.

Местный суд признал водителя виновным по ч. 1 ст. 135 и ч. 3 ст. 286-1 Уголовного кодекса Украины. Ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на аналогичный срок. Помимо этого, в пользу потерпевшей стороны взысканы 500 тыс. грн в счёт возмещения морального вреда и 8 тыс. грн в счёт компенсации расходов на правовую помощь. Апелляционный суд скорректировал приговор исключительно в части определения начала срока отбывания наказания, оставив его содержательную часть без изменений.

В ходе апелляционного пересмотра защитник заявил ходатайство о приобщении к материалам дела и исследовании заключения инженерной транспортной экспертизы № 2071/25-21 от 20 октября 2025 года. Согласно этому документу, в сложившейся дорожной ситуации обвиняемый объективно не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что данное доказательство не было представлено в суде первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции уклонился от оценки доводов защиты относительно правомерности разрешения гражданского иска, указав на отсутствие соответствующих требований в просительной части жалобы. Довод об алкогольном опьянении обвиняемого также остался без надлежащего рассмотрения.

Верховный Суд, проверив законность принятых решений в пределах, установленных статьями 433 и 438 УПК Украины, напомнил, что кассационная инстанция не исследует доказательства и не устанавливает новые фактические обстоятельства. Эта функция возложена именно на апелляционный суд, который обязан обеспечить полноту судебного разбирательства и при наличии законных оснований — повторно исследовать доказательства. Принцип непосредственного исследования доказательств является неотъемлемой гарантией права на справедливое судебное разбирательство.

Верховный Суд сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении от 22 января 2019 года по делу № 697/2272/14-к: по делам о дорожно-транспортных происшествиях экспертное заключение способно существенно повлиять на итоговое решение суда, а необоснованное отклонение альтернативной экспертизы, представленной стороной защиты, нарушает принципы состязательности и права на справедливый суд. Сторона защиты должна располагать реальной возможностью опровергать выводы экспертов, на которых основано обвинение.

Констатировав нарушение требований статьи 419 УПК Украины — ненадлежащую проверку доводов жалобы и отсутствие мотивированных ответов на них — Верховный Суд квалифицировал допущенные апелляционным судом нарушения как существенные, повлёкшие ухудшение обоснованности судебного решения. На основании п. 1 ч. 1 ст. 438 УПК Украины кассационная жалоба защитника удовлетворена частично: постановление Винницкого апелляционного суда отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. При повторном рассмотрении суд обязан исследовать альтернативное экспертное заключение, дать ему оценку, проверить все доводы жалобы и вынести решение в соответствии с требованиями статей 370 и 419 УПК Украины. В связи с отменой постановления Верховный Суд избрал в отношении обвиняемого меру пресечения в виде содержания под стражей на 60 дней.

Комментарий адвоката

Данное решение Верховного Суда имеет важное практическое значение для всех участников уголовных производств, связанных с дорожно-транспортными происшествиями. Суд чётко обозначил: апелляционная инстанция не вправе формально отклонять доказательства стороны защиты только на том основании, что они не были предметом исследования в суде первой инстанции. Если доказательство способно повлиять на выводы о виновности — суд обязан его рассмотреть и дать мотивированную оценку. Игнорирование этого требования является существенным нарушением, влекущим отмену решения. Если вы или ваши близкие оказались в ситуации, связанной с уголовным преследованием по факту ДТП, своевременная помощь адвоката по ДТП позволит грамотно выстроить позицию защиты, в том числе инициировать проведение альтернативных экспертиз.

Не менее значимым является вывод относительно гражданского иска: апелляционный суд не вправе уклоняться от проверки доводов о размере взысканных сумм, ссылаясь на формальное отсутствие требований в просительной части жалобы, если соответствующие аргументы изложены в её мотивировочной части. Это актуально как для осуждённых, так и для потерпевших, заинтересованных в надлежащей защите своих имущественных прав.

Практический вывод для граждан таков: если апелляционный суд проигнорировал ваши доводы или немотивированно отклонил ходатайства, такое решение может быть успешно обжаловано в кассационном порядке. При наличии уголовного дела с процессуальными нарушениями со стороны суда — не откладывайте обращение к адвокату: сроки кассационного обжалования ограничены.

Читайте также

Оспаривание сделки супруга без согласия второго: когда договор может быть признан недействительным — позиция Верховного СудаНовый Таможенный кодекс Украины: реформа таможни как сервисного органа и налогообложение посылок до 150 евроВККС утвердила декодированные результаты практического задания конкурса в Специализированный окружной административный суд