Реальное лишение свободы за систематические интернет-оскорбления: ЕСПЧ подтвердил правомерность приговора в деле Kunstelj v. Slovenia

7 июля 2026 года Европейский суд по правам человека вынес решение по делу Kunstelj v. Slovenia (жалоба № 5257/22). Предметом рассмотрения стал вопрос о допустимости уголовного наказания в виде шести месяцев лишения свободы за систематическое распространение оскорбительных и клеветнических материалов в сети Интернет. Суд исследовал соотношение статьи 10 Конвенции о защите прав человека (свобода выражения мнений) и статьи 8 Конвенции (право на уважение частной жизни и репутации).

Заявитель на протяжении нескольких лет публиковал в личном блоге многочисленные материалы, направленные против двух журналистов. Тексты содержали грубую оскорбительную лексику, а также заведомо ложные сведения об их личной жизни, интимных отношениях и иных частных обстоятельствах. Блог насчитывал свыше 35 тысяч подписчиков, а часть публикаций дополнительно тиражировалась другими средствами массовой информации. Таким образом, распространение затрагивало широкий круг читателей.

Потерпевшие неоднократно обращались в суд с гражданскими исками. Национальные суды запрещали продолжение публикаций, вводили обеспечительные меры и накладывали значительные штрафы. Тем не менее заявитель игнорировал судебные решения: восстанавливал удалённые записи, открыто заявлял об отказе исполнять приговоры и об отказе платить штрафы, а оскорбления в адрес потерпевших продолжались даже непосредственно в ходе судебных заседаний по уголовному делу.

Ввиду исчерпания иных мер воздействия национальные суды признали заявителя виновным в оскорблении и клевете и назначили наказание в виде шести месяцев лишения свободы. Верховный и Конституционный суды Словении оставили приговор в силе. После этого осуждённый обратился в ЕСПЧ, настаивая на нарушении его права на свободу выражения мнений.

Оценивая обстоятельства дела, ЕСПЧ прежде всего установил, что публикации достигали необходимого порога серьёзности для применения статьи 8 Конвенции: они причиняли потерпевшим реальный ущерб и существенно затрудняли реализацию их права на уважение частной жизни. При этом Суд подчеркнул, что заявитель действовал как частное лицо вне рамок какой-либо журналистской деятельности. Сами потерпевшие, несмотря на профессию журналистов, не являлись публичными фигурами, а высказывания касались исключительно интимных аспектов их частной жизни, а не профессиональной деятельности.

ЕСПЧ применил многофакторный тест балансирования, учитывающий: вклад публикаций в общественную дискуссию, известность затронутых лиц, предмет и форму высказываний, предшествующее поведение заявителя, тяжесть последствий и соразмерность санкции. По выводу Суда, публикации не вносили никакого вклада в общественную дискуссию, не были обусловлены поведением потерпевших и представляли собой непрерывное целенаправленное преследование.

Относительно соразмерности наказания ЕСПЧ указал, что уголовная ответственность за клевету сама по себе не противоречит Конвенции. Лишение свободы в этой сфере является исключительной мерой, однако может быть совместимо со статьёй 10, если иные основополагающие права грубо и систематически нарушаются. В данном случае к заявителю последовательно применялись гражданско-правовые меры и штрафы — без какого-либо результата. Более того, даже после вынесения приговора судом первой инстанции ему была предоставлена возможность избежать реального отбывания наказания при условии прекращения публикаций, однако он продолжил прежнее поведение.

По итогам рассмотрения ЕСПЧ единогласно признал жалобу приемлемой, однако констатировал отсутствие нарушения статьи 10 Конвенции. Суд подтвердил, что национальные суды привели надлежащие и достаточные мотивы, всесторонне оценили обстоятельства дела и обеспечили справедливый баланс конкурирующих прав. Вмешательство в свободу выражения мнений было признано предусмотренным законом, преследующим легитимную цель и необходимым в демократическом обществе.

Таким образом, решение по делу Kunstelj v. Slovenia формирует важный прецедент: систематическое распространение грубых оскорблений и клеветнических утверждений в отношении частных лиц, не связанное с какой-либо общественной дискуссией и продолжаемое вопреки судебным запретам, не охватывается защитой свободы слова и может влечь реальное лишение свободы.

Комментарий адвоката

Данное решение ЕСПЧ имеет существенное практическое значение как для потерпевших от интернет-травли, так и для лиц, привлекаемых к ответственности за высказывания в сети. Суд чётко разграничил допустимую критику — в том числе резкую — и систематическое преследование, которое утрачивает какую-либо связь с общественным интересом и превращается в инструмент причинения вреда конкретным людям. Свобода слова не является абсолютным правом и не предоставляет иммунитета от ответственности, когда высказывания носят характер длительного целенаправленного насилия над личностью в цифровой среде.

Если вы столкнулись с систематическим распространением оскорбительных или ложных сведений о вас в интернете, важно понимать: закон предоставляет механизмы защиты как в рамках гражданского судопроизводства (обеспечительные меры, взыскание компенсации морального вреда), так и в рамках уголовного преследования. При этом ключевую роль играет фиксация доказательной базы — скриншоты, нотариально удостоверенные распечатки страниц, статистика охвата публикаций. По вопросам защиты чести, достоинства и деловой репутации юрист поможет определить оптимальную стратегию в рамках гражданских дел или при взаимодействии с правоохранительными органами в контексте уголовного производства.

Для лиц, которым предъявляются обвинения в клевете или оскорблении, решение по делу Kunstelj v. Slovenia подчёркивает критическую роль поведения обвиняемого в ходе самого процесса: игнорирование судебных решений, продолжение противоправных действий и открытое декларирование намерения не исполнять приговор существенно ужесточают позицию суда при выборе меры наказания. Своевременное обращение за квалифицированной юридической помощью позволяет выработать линию защиты, учитывающую баланс конституционных прав и минимизировать риск применения наиболее строгих санкций.

Читайте также

Адвокат Кузьмин Евгений Александрович добился условного срока для своего подзащитногоЗаконопроект № 15386: создание национальной системы торговли квотами на выбросы парниковых газов и изменения в законодательствеБольшая Палата Верховного Суда: ключевые правовые позиции по земельным, семейным спорам и возмещению ущерба (апрель–июнь 2026 года)