Протоколы НСРД как доказательство в дисциплинарном деле судьи: правовая позиция Большой Палаты Верховного Суда

Большая Палата Верховного Суда сформулировала принципиальную правовую позицию относительно допустимости использования протоколов негласных следственных (розыскных) действий в дисциплинарных производствах в отношении судей. Согласно этой позиции, рассекреченные в установленном законом порядке протоколы НСРД могут выступать доказательствами в дисциплинарном производстве — при условии, что дисциплинарный орган оценивает их в совокупности с иными материалами дела.

Поводом для рассмотрения дела стало подозрение в получении судьёй неправомерной выгоды за вынесение судебных решений. Высший совет правосудия (ВСП) установил в действиях судьи состав дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 3 части первой статьи 106 Закона № 1402-VIII, — поведение, порочащее звание судьи и подрывающее авторитет правосудия в части соблюдения требований морали, честности и неподкупности. В качестве взыскания ВСП вынес представление об увольнении судьи с должности.

Доказательственная база дисциплинарного производства включала видеозаписи, протоколы допросов, протоколы осмотра и вручения денежных средств, протоколы обыска, заключения экспертов, иные материалы уголовного производства, а также протоколы НСРД. Помимо этого, ВСП принял во внимание поведение самого судьи, который так и не представил обоснованного объяснения своей версии описанных в материалах событий.

Ключевым правовым вопросом стало разграничение сферы применения статей 255, 256 и 257 УПК Украины. БП ВС указала, что статья 255 УПК, устанавливающая меры по защите информации, которая не используется в уголовном производстве, не распространяется на материалы НСРД, уже включённые в уголовное производство. Критерием разграничения между предметами правового регулирования этих норм выступает принцип относимости доказательств, закреплённый в статье 85 УПК Украины.

Статья 256 УПК применяется к доказательствам, относящимся к предмету доказывания в уголовном производстве, тогда как статья 255 УПК регулирует судьбу сведений, не отвечающих критерию относимости, — они подлежат уничтожению как непригодные для использования в уголовном производстве. Из этого следует, что запреты статьи 255 УПК в принципе не распространяются на протоколы НСРД, являющиеся частью уголовного дела.

БП ВС также подчеркнула: нормы УПК регулируют исключительно порядок уголовного судопроизводства (статья 1 УПК) и не могут служить основанием для ограничения доказательственной базы в дисциплинарном производстве. Порядок доказывания в дисциплинарных делах в отношении судей регулируется специальным законодательством — Законом № 1402-VIII и Законом № 1798-VIII, — которое не содержит ограничений относительно допустимости доказательств, полученных в результате проведения НСРД.

Часть шестнадцатая статьи 49 Закона № 1798-VIII устанавливает, что доказательства в дисциплинарном производстве должны быть чёткими и убедительными — то есть такими, которые в совокупности позволяют обычному разумному человеку сделать вывод о наличии или отсутствии соответствующих обстоятельств. При этом специальное законодательство не обязывает дисциплинарный орган устанавливать обстоятельства исключительно на основании прямых доказательств.

Относительно соотношения дисциплинарной и уголовной ответственности БП ВС указала: они являются самостоятельными видами юридической ответственности, а дисциплинарное производство рассматривается независимо от уголовного — в силу принципа автономности. Таким образом, одновременное привлечение судьи к дисциплинарной ответственности и осуществление в отношении него уголовного производства не образует двойного преследования за одно и то же деяние и не противоречит принципам справедливости и соразмерности.

По обстоятельствам конкретного дела протоколы НСРД являлись частью уголовного производства, были рассекречены и переданы через прокурора для использования в иных целях — в том числе в дисциплинарном производстве, — что не противоречит легитимной цели их получения. БП ВС констатировала, что совокупность исследованных доказательств оказалась достаточно убедительной для вывода о совершении действий, подрывающих авторитет правосудия.

Дополнительно БП ВС проверила соответствие решения ВСП статье 8 Конвенции о защите права на уважение частной жизни и пункту 1 статьи 6 Конвенции о праве на справедливое судебное разбирательство. Нарушений ни одного из указанных положений выявлено не было: вмешательство в права заявителя признано законным, соразмерным и преследующим легитимную цель, а основания привлечения к дисциплинарной ответственности — достаточно мотивированными.

По итогам рассмотрения дела БП ВС оставила жалобу судьи без удовлетворения, а решение ВСП о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде представления об увольнении с должности — без изменений.

Комментарий адвоката

Данное решение Большой Палаты Верховного Суда имеет существенное практическое значение сразу в нескольких аспектах. Прежде всего, оно окончательно снимает правовую неопределённость в вопросе о том, могут ли материалы, собранные в рамках уголовного производства, использоваться в дисциплинарных делах. Ответ однозначен: могут — при соблюдении требований о рассекречивании и надлежащей передаче таких материалов через прокурора. Это означает, что в отношении любого должностного лица, в том числе судьи, дисциплинарный орган вправе опираться на широкий круг источников информации, не ограничиваясь теми доказательствами, которые допустимы в уголовном процессе.

Важно понимать: дисциплинарная и уголовная ответственность — принципиально разные правовые механизмы. Прекращение уголовного производства или оправдательный приговор сами по себе не исключают привлечения лица к дисциплинарной ответственности, если имеющиеся доказательства в совокупности свидетельствуют о нарушении профессиональной этики. Стандарт доказывания в дисциплинарных делах («чёткие и убедительные» доказательства с позиции разумного человека) отличается от уголовно-процессуального стандарта «вне разумных сомнений». Если вы столкнулись с возбуждением дисциплинарного производства или привлечением к ответственности одновременно в нескольких правовых плоскостях, своевременная помощь адвоката позволит выстроить грамотную линию защиты с учётом специфики каждого из производств. По вопросам, связанным с уголовным преследованием, рекомендуем обращаться за консультацией по уголовным делам, поскольку тактика защиты на стадии досудебного расследования напрямую влияет и на перспективы дисциплинарного производства.

Отдельного внимания заслуживает позиция суда о том, что молчание или неубедительные объяснения лица, привлекаемого к ответственности, учитываются при оценке доказательств. Это практически важный сигнал: пассивная позиция «я ничего не буду объяснять» в дисциплинарном производстве может обернуться против самого привлекаемого. Профессиональная юридическая помощь необходима уже на этапе формирования позиции по делу — до того, как дисциплинарный орган приступит к оценке собранных материалов.

Читайте также

ВККС утвердила обновлённые формы деклараций добропорядочности судей: новый порядок проверки и ответственность за нарушенияПенсия при стаже менее 15 лет: правовые последствия и альтернативы в 2026 годуПожизненное денежное содержание для народных депутатов со статусом Основателя: что предусматривает законопроект №15378