Большая Палата ВС: содержание дисциплинарного решения важнее его названия — судья вправе обжаловать определение о закрытии производства

В деле № 990/521/25 Большая Палата Верховного Суда сформулировала важную правовую позицию: формальное наименование процессуального документа не может служить основанием для лишения судьи права на судебную защиту. Определяющим критерием является фактическое содержание акта и его реальные правовые последствия для лица, в отношении которого он вынесен.

В центре спора находилось определение Второй Дисциплинарной палаты Высшего совета правосудия № 838/0/15-25, которым дисциплинарное производство в отношении судьи было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к ответственности. Казалось бы, дело закрыто без применения взыскания. Однако мотивировочная часть документа содержала категоричные оценки поведения судьи: упоминались «грубое нарушение Конвенции», «произвол» и действия, «порочащие звание судьи» и свидетельствующие о нарушении присяги. При этом Дисциплинарная палата установила фактические обстоятельства, оценила доказательства, квалифицировала поведение судьи по пункту 4 части первой статьи 106 Закона «О судоустройстве и статусе судей» и констатировала наличие признаков дисциплинарного проступка — несмотря на то что рассмотрение дела по существу фактически так и не начиналось.

Когда судья попытался обжаловать такое определение, Высший совет правосудия ответил письмом за подписью Председателя Совета, в котором указал, что определение о закрытии обжалованию не подлежит. ВСП сослался на статью 51 Закона «О Высшем совете правосудия», предусматривающую право обжалования лишь решений о привлечении к ответственности либо об отказе в таковом, а также на часть вторую статьи 45, прямо запрещающую обжалование решений об отказе в открытии дисциплинарного дела. Суд первой инстанции — Кассационный административный суд в составе Верховного Суда — поддержал эту позицию, посчитав, что определение о закрытии производства не относится к актам, подлежащим обжалованию по закону.

Большая Палата Верховного Суда с подобным формальным подходом не согласилась. Суд указал, что Вторая Дисциплинарная палата ВСП вышла за рамки сугубо процессуального решения о закрытии производства и фактически вынесла акт по существу дисциплинарного обвинения. По своему содержанию такое определение соответствовало дисциплинарному решению, а потому должно влечь те же процессуальные гарантии, включая право на обжалование.

Отдельно Большая Палата обратила внимание на ненадлежащий порядок отказа в доступе к правосудию. ВСП является коллегиальным конституционным органом, и вопрос о приемлемости жалобы на акт дисциплинарного органа должен решаться Советом в установленном законом порядке — но никак не единолично Председателем посредством письма-разъяснения.

Суд также проанализировал нормативную базу и установил: часть вторая статьи 45 Закона о ВСП запрещает обжалование исключительно решений об отказе в открытии дисциплинарного дела. Ни одна норма указанного Закона и ни одно положение Регламента ВСП не содержат запрета на обжалование определения о закрытии дисциплинарного производства. Следовательно, отказ ВСП принять жалобу судьи не имел надлежащего нормативного основания.

Позиция Большой Палаты опирается на гарантии статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 55 Конституции Украины о праве на судебную защиту, а также на Заключение № 27 Консультативного совета европейских судей. В заключении, на которое сослался суд, подчёркивается, что дисциплинарная ответственность судей неразрывно связана с их независимостью: если дисциплинарные процедуры допускают произвольное применение или не обеспечивают надлежащих процессуальных гарантий, это создаёт реальные риски для независимости судебной власти в целом.

Суд сформулировал принципиальный вывод: орган государственной власти не вправе лишать лицо права на пересмотр решения путём изменения его формального названия или выбора той процессуальной формы, которая исключает обжалование. Если дисциплинарный орган фактически констатирует совершение проступка, лицо должно иметь возможность поставить такие выводы под судебный контроль — иначе дисциплинарная процедура рискует превратиться из механизма ответственности в инструмент формирования необоснованного негативного вывода без какой-либо защиты.

По итогам рассмотрения Большая Палата удовлетворила апелляционную жалобу судьи, отменила решение Кассационного административного суда в составе Верховного Суда и признала противоправными действия Высшего совета правосудия, отказавшего судье в праве обжаловать определение Второй Дисциплинарной палаты № 838/0/15-25.

Комментарий адвоката

Это решение Большой Палаты имеет значение, выходящее далеко за пределы сугубо судейской корпоративной проблематики. Суд закрепил универсальный принцип: государственный орган не может блокировать доступ к правосудию, просто подобрав для своего акта такое название, которое формально выводит его за рамки обжалования. Если документ содержит выводы, способные причинить репутационный или правовой вред, лицо обязано иметь возможность оспорить эти выводы в суде — вне зависимости от того, как документ озаглавлен.

На практике это важно не только для судей. Схожие ситуации возникают в трудовых правоотношениях, когда работодатель фиксирует в локальных актах негативные оценки действий сотрудника, не оформляя формального взыскания, а затем использует эти записи при последующем увольнении. Логика, применённая Большой Палатой, даёт основания полагать, что и в таких случаях лицо вправе оспорить содержание акта, а не только его итоговую резолютивную часть. Если вы столкнулись с подобной ситуацией, своевременная консультация по трудовым спорам позволит оценить перспективы защиты ещё до того, как негативные выводы будут использованы против вас.

Отдельного внимания заслуживает позиция суда относительно коллегиальности органа власти: если закон требует коллегиального решения, единоличное письмо руководителя не может его заменить. Это напрямую касается и корпоративных споров — ситуаций, когда решения, которые по уставу должны приниматься общим собранием или наблюдательным советом, фактически принимаются единолично. Грамотное юридическое сопровождение в хозяйственных делах позволяет своевременно выявить подобные нарушения и эффективно их оспорить.

Читайте также

Законопроект №15262: продление 50% налога на прибыль банков на 2026–2027 годы — позиции сторон и бюджетный эффектВККС инициирует командирование четырёх судей в Ирпенский городской суд Киевской области: условия и порядок подачи документовСтатус одинокой матери и право на дополнительный социальный отпуск: Большая Палата вернула дело в кассацию