ПриватБанк обязан вернуть 28 424 грн, аннулировать кредит и выплатить компенсацию жертве мошенников: решение Хмельницкого апелляционного суда

Хмельницкий апелляционный суд по делу № 686/8500/25 подтвердил законность решения суда первой инстанции, которым на АО КБ «ПриватБанк» возложена обязанность восстановить средства на карточном счёте клиентки, аннулировать кредитную задолженность, образовавшуюся вследствие несанкционированных транзакций, а также выплатить возмещение морального вреда.

Жительница Хмельницкой области стала жертвой мошеннических действий 3 февраля 2025 года: за девять минут с её карточного счёта было проведено пять операций на общую сумму 28 424 грн. В тот же день она уведомила контакт-центр банка о незаконном списании средств, после чего карту заблокировали. Параллельно женщина подала заявление в полицию, по результатам рассмотрения которого было возбуждено уголовное производство по признакам мошенничества.

Несмотря на неоднократные обращения пострадавшей, банк отказался восстанавливать остаток средств и списывать образовавшуюся кредитную задолженность. В связи с этим женщина обратилась в суд с иском, в котором требовала: возврата 28 483 грн на карточный счёт, аннулирования кредитной задолженности, возникшей вследствие спорных операций, а также выплаты 20 000 грн в счёт возмещения морального вреда.

Хмельницкий городской районный суд Хмельницкой области удовлетворил исковые требования частично — обязал банк восстановить остаток средств, аннулировать кредитную задолженность и возместить моральный вред в размере 5 000 грн.

АО КБ «ПриватБанк» обжаловало это решение, настаивая на том, что несанкционированный доступ к аккаунту в «Приват24» стал возможным исключительно по вине самой клиентки, предположительно передавшей конфиденциальные данные третьим лицам. Кроме того, банк полагал, что требование об аннулировании задолженности по кредитному лимиту является ненадлежащим способом защиты права, а суд первой инстанции допустил ошибку при определении суммы списанных средств.

Апелляционный суд отклонил доводы банка относительно вины клиентки, указав, что они носят предположительный характер и не подкреплены надлежащими доказательствами. Суд принял во внимание, что вход в аккаунт истицы был зафиксирован с нетипичного устройства — уже после смены пароля. При этом в разговоре с оператором контакт-центра женщина сразу отрицала факт самостоятельного входа в приложение и совершения переводов. На допросе в полиции она пояснила, что выполнила лишь одно телефонное указание неизвестного лица — нажала цифру «1», не сообщая при этом никаких данных, способных обеспечить доступ к счёту.

В части правовой квалификации требований суд указал, что перерасчёт по кредитному лимиту с целью восстановления положения, существовавшего до несанкционированных операций, является надлежащим способом защиты гражданского права и соответствует пункту 4 части первой статьи 16 Гражданского кодекса Украины.

Вместе с тем апелляционная инстанция признала обоснованным довод банка о неверном определении судом первой инстанции суммы списанных средств и скорректировала решение в этой части: вместо 28 483 грн к восстановлению на счёте клиентки была определена сумма 28 424 грн. В остальном рассмотренное решение оставлено в силе.

Комментарий адвоката

Данное решение имеет важное практическое значение для всех держателей банковских карт: суд чётко обозначил, что бремя доказывания вины клиента в несанкционированном доступе к счёту лежит на банке, а не на пострадавшем. Одних лишь предположений о том, что клиент мог передать конфиденциальные данные третьим лицам, недостаточно для отказа в возмещении ущерба. Особую роль в деле сыграли технические данные — факт входа в аккаунт с нетипичного устройства после смены пароля — которые опровергали позицию банка.

Если вы столкнулись с аналогичной ситуацией, важно незамедлительно совершить несколько шагов: заблокировать карту через контакт-центр банка, зафиксировать все спорные транзакции, подать письменное заявление в банк с требованием о возврате средств и обратиться в полицию. Каждый из этих шагов формирует доказательную базу, которая будет критически важна в суде. Также следует помнить, что требование об аннулировании кредитной задолженности, образовавшейся в результате мошеннических операций, является законным и допустимым способом защиты права — что прямо подтверждено судом со ссылкой на статью 16 Гражданского кодекса Украины.

По вопросам взыскания ущерба с банка или иного лица наши специалисты готовы предоставить консультацию в рамках гражданских дел. Если же в результате мошеннических действий вам было предъявлено обвинение или вы являетесь потерпевшим в рамках уголовного производства — рекомендуем обратиться за помощью по направлению уголовные дела.

Читайте также

Все, что вы хотели знать о чрезвычайной ситуации на ДонбассеВ прямом эфире телеканала Киев отвечал на вопросы телезрителейЗаконопроекты №13024 и №13025: штрафы за продажу энергетиков несовершеннолетним и ответственность родителей