Выстрел в голову при конфликте: Верховный Суд подтвердил косвенный умысел на убийство и отклонил доводы о случайности

Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда (дело № 756/4936/22) оставил без изменений приговор Киевского апелляционного суда, которым действия осуждённого были переквалифицированы с убийства по неосторожности (ч. 1 ст. 119 УК) на умышленное убийство (ч. 1 ст. 115 УК). Ключевым выводом стало то, что поведение обвиняемого после трагедии — вызов скорой помощи и попытки оказать помощь пострадавшей — не является основанием для исключения косвенного умысла.

Обстоятельства дела таковы. Вечером 6 февраля 2022 года мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта на кухне жилой квартиры направил в голову женщины заряженный пистолет и произвёл выстрел. От полученного огнестрельного ранения потерпевшая скончалась. Оружие представляло собой переделанный сигнальный пистолет, ранее принадлежавший отцу обвиняемого, и хранилось незаконно.

На первоначальном этапе судебного рассмотрения Оболонский районный суд города Киева не усмотрел в действиях подсудимого умысла на лишение жизни, расценив произошедшее как результат преступной небрежности. Суд применил ч. 1 ст. 119 УК и назначил наказание в виде 4 лет лишения свободы по совокупности преступлений. Прокурор и представитель потерпевшей с таким решением не согласились и обжаловали приговор.

Киевский апелляционный суд провёл повторное исследование доказательств: допросил обвиняемого и свидетеля, изучил видеозапись с бодикамер полицейских, а также выводы баллистических экспертиз. По итогам апелляционного рассмотрения суд установил, что обвиняемый, направляя пистолет в голову потерпевшей и нажимая на спусковой крючок, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления смерти и сознательно допускал её. Действия осуждённого были переквалифицированы на ч. 1 ст. 115 УК Украины.

В кассационных жалобах осуждённый и его защитник настаивали на случайности выстрела, а также утверждали, что их подзащитный не был осведомлён о том, что пистолет является огнестрельным оружием. В подтверждение отсутствия умысла сторона защиты ссылалась на то, что после выстрела мужчина незамедлительно вызвал полицию и бригаду скорой помощи и предпринял попытки оказать пострадавшей первую помощь.

Верховный Суд отклонил все доводы защиты. Относительно версии о случайном выстреле суд указал, что она опровергается результатами повторной судебно-баллистической экспертизы: эксперты установили, что данная модель пистолета конструктивно исключает самопроизвольный выстрел без нажатия на спусковой крючок.

Довод о неосведомлённости осуждённого относительно природы оружия также не был принят судом. Эксперт констатировал, что конструктивные изменения пистолета можно было выявить при визуальном осмотре. Помимо этого, сам осуждённый в своих показаниях сообщал, что осматривал оружие, частично его разбирал и обнаружил снаряжённый патронами магазин. Совокупность этих данных подтверждает, что он осознавал: речь идёт именно об огнестрельном оружии.

Формулируя правовую позицию относительно формы вины, Верховный Суд подчеркнул: вопрос об умысле не может решаться на основании одного доказательства. Суд обязан оценивать всю совокупность установленных обстоятельств — способ совершения деяния, применённое орудие, характер и локализацию телесных повреждений, поведение лица до, в момент и после совершения преступления, а также характер взаимоотношений между участниками событий. Определяющим критерием при этом является психическое отношение лица к наступившим последствиям.

Отдельно Верховный Суд акцентировал внимание на том, что последующее поведение виновного после причинения смерти — в том числе вызов медицинских работников, попытки спасти пострадавшего или субъективное нежелание летального исхода — не устраняет умышленной формы вины и не изменяет правовую квалификацию содеянного. Если лицо осознавало общественно опасный характер своих действий, предвидело возможность смерти другой особы и сознательно допускало такие последствия, наличие косвенного умысла является установленным.

По результатам кассационного рассмотрения все жалобы осуждённого и его защитника оставлены без удовлетворения, приговор Киевского апелляционного суда — без изменений.

Комментарий адвоката

Данное решение Верховного Суда имеет принципиальное значение для правильного разграничения умышленного убийства и убийства по неосторожности. Суд чётко обозначил: форма вины определяется не тем, что произошло после трагедии, а тем, что лицо осознавало в момент совершения действий. Если человек направляет заряженное оружие в жизненно важную часть тела и производит выстрел — это само по себе свидетельствует об осознании опасности и допущении смертельного исхода, то есть о косвенном умысле. По вопросам защиты по уголовным делам, связанным с квалификацией насильственных преступлений, рекомендуем обращаться к адвокату на самом раннем этапе — позиция по делу формируется ещё в ходе досудебного расследования.

Важно также понимать: вызов скорой помощи или иные действия, направленные на помощь пострадавшему, могут быть учтены судом как смягчающие обстоятельства при назначении наказания, однако они не изменяют юридической квалификации совершённого деяния. Разграничение между косвенным умыслом и преступной небрежностью требует тщательного анализа всей доказательной базы — орудия, дистанции, локализации ранения, поведения обвиняемого и его показаний.

Ещё один практически значимый аспект дела — вопрос незаконного хранения переделанного оружия. Осуждённый не только не знал, как правильно обращаться с оружием, но и хранил его без соответствующего разрешения. Это повлекло дополнительную уголовную ответственность. Если вы или ваши близкие столкнулись с обвинением в совершении насильственного преступления, своевременная юридическая помощь по уголовным делам позволит выстроить грамотную линию защиты и добиться справедливого судебного рассмотрения.

Читайте также

Дело бриллиантовых прокуроров-а были ли драгоценности?Нарушение ПДД при наезде на пешехода не доказывает умысел: позиция Верховного Суда по делу № 369/16593/20ЕСПЧ: суд над полицейским нарушил право на справедливое разбирательство из-за игнорирования доводов о провокации взятки