Большая Палата ВС: правила ч. 4 ст. 70 УК применяются к тождественным преступлениям независимо от времени их совершения относительно предыдущего приговора

Большая Палата Верховного Суда Украины в постановлении от 24 июня 2026 года по делу № 607/9097/20 сформулировала обязательную правовую позицию относительно порядка назначения наказания в ситуациях, когда после вынесения приговора выявляются новые уголовные правонарушения — часть из которых была совершена до этого приговора, а часть — после него.

Ключевым критерием при определении окончательного наказания является не характер или тождественность уголовных правонарушений, а исключительно временной фактор: когда именно они были совершены — до или после вынесения предыдущего приговора. Именно этот критерий определяет, какие нормы УК Украины подлежат применению при назначении наказания.

Обстоятельства дела. Гражданин Украины был привлечён к уголовной ответственности по ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 в совокупности с ч. 2 и ч. 3 ст. 190, а также ч. 1 ст. 353 УК Украины. Суд первой инстанции признал его виновным и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров — лишение свободы сроком на 9 лет с конфискацией всего имущества, применив положения частей 1 и 4 ст. 70 УК. Апелляционный суд скорректировал приговор лишь в части гражданских исков потерпевших, не изменив его по существу. Осуждённый и прокурор независимо друг от друга обжаловали судебные решения в Верховный Суд.

Правовая проблема, переданная на рассмотрение Большой Палаты, касалась применения ч. 4 ст. 70 УК Украины в контексте её взаимосвязи с ч. 5 ст. 71, ч. 1 ст. 32 и ст. 33 УК — в ситуации, когда несколько тождественных уголовных правонарушений совершены в разные временные периоды относительно вынесенного ранее приговора.

Большая Палата разграничила два самостоятельных вопроса: квалификацию тождественных правонарушений и порядок назначения наказания за них. По мнению суда, тождественность деяний может влиять на их правовую квалификацию, однако не является основанием для отступления от установленного законом порядка определения наказания. Нормы ч. 4 ст. 70 УК применяются к тем правонарушениям, которые совершены до вынесения предыдущего приговора и не были им охвачены, — вне зависимости от того, являются ли они тождественными другим эпизодам.

Большая Палата прямо указала: если суд установил, что часть тождественных правонарушений совершена до предыдущего приговора, а другая — после, и при этом не применил к первой группе правила ч. 4 ст. 70 УК, — такие действия являются ошибочными и противоречат требованиям уголовного закона.

По итогам рассмотрения Большая Палата удовлетворила жалобу прокурора и частично — жалобу осуждённого. Приговор суда первой инстанции и определение апелляционного суда были изменены: осуждённый освобождён от наказания по ч. 1 ст. 353 УК в связи с истечением сроков давности, а механизм назначения наказания приведён в соответствие с выработанной правовой позицией. Окончательное наказание по совокупности приговоров оставлено без изменений.

Комментарий адвоката

Постановление Большой Палаты Верховного Суда по делу № 607/9097/20 устраняет давно существовавшую неопределённость в правоприменительной практике. До этого решения суды нередко подходили к назначению наказания за тождественные преступления без чёткого разграничения по временному критерию, что порождало как необоснованное ужесточение, так и неправомерное смягчение итогового наказания. Теперь закреплён чёткий алгоритм: временной момент совершения деяния относительно предыдущего приговора является определяющим — и никакие иные характеристики правонарушений этот порядок не изменяют.

Для лиц, в отношении которых уже вынесен приговор и одновременно расследуются новые эпизоды, это решение имеет прямое практическое значение. Суд обязан чётко разграничить, какие деяния совершены до вынесения предыдущего приговора, а какие — после, и применить соответствующие нормы ст. 70 и ст. 71 УК. Если этот порядок нарушен, приговор подлежит изменению — что и продемонстрировала Большая Палата в данном деле, освободив осуждённого от части наказания по истечении сроков давности. Если вы или ваш близкий столкнулись с подобной ситуацией, своевременная помощь по уголовным делам позволит проверить правильность применённого механизма назначения наказания и при необходимости обжаловать судебное решение.

Важно понимать: даже если окончательный размер наказания формально не изменился, нарушение порядка его назначения является самостоятельным основанием для пересмотра приговора. Защита на стадии апелляции или кассации требует глубокого знания норм Общей части УК и актуальной практики Верховного Суда — именно здесь профессиональное юридическое сопровождение способно кардинально изменить исход дела.

Читайте также

Адвокат Евгений Кузьмин в программе «Говорит Украина»Работа адвоката Евгения Кузьмина в программе Касается каждогоЦифровая платформа «Додому»: государственный инструмент для украинцев, планирующих возвращение из-за рубежа