Верховный Суд: создание заявлений на регистрацию земельных участков без завершения процедуры не образует состава служебной халатности по ч. 2 ст. 367 УК

Верховный Суд в постановлении коллегии судей Второй судебной палаты КУС от 04.06.2026 по делу № 359/208/19 (производство № 51-2958км25) сформулировал важную правовую позицию относительно разграничения между незаконными действиями кадастрового регистратора и уголовно наказуемой служебной халатностью.

Государственному кадастровому регистратору было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 367 Уголовного кодекса Украины. По версии обвинения, должностное лицо зарегистрировало земельные участки и выдало выписки из Государственного земельного кадастра без наличия согласованного проекта землеустройства и соответствующего заключения-согласования относительно передачи участков в частную собственность. Прокуратура настаивала на том, что указанные действия повлекли тяжкие последствия для охраняемых законом государственных интересов: земельные участки общей стоимостью 2 100 000 гривен (что превышает 250 необлагаемых минимумов доходов граждан) впоследствии незаконно перешли в частную собственность.

Суды первой та апелляционной инстанций оправдали должностное лицо, констатировав недоказанность факта совершения им инкриминированного преступления. Прокурор обжаловал эти решения в кассационном порядке, указывая на ненадлежащую оценку доказательств в их совокупности.

Верховный Суд оставил решения предыдущих инстанций без изменений, поддержав их выводы по следующим основаниям.

Центральным доказательным вопросом стало установление того, была ли фактически осуществлена государственная регистрация спорных земельных участков. Суд первой инстанции исходил из того, что документом, который подтверждает факт регистрации земельного участка, является поземельная книга, а не копия выписки из Государственного земельного кадастра. В материалах дела было установлено, что поземельные книги на спорные участки не подписаны цифровой подписью ответственного лица, а сама процедура государственной регистрации так и не была завершена. Регистратор лишь сформировал заявления от граждан на проведение государственной регистрации.

Позицию обвинения дополнительно опроверг официальный ответ Главного управления Госгеокадастра, согласно которому спорные земельные участки отсутствуют в Национальной кадастровой системе, а установить кадастрового регистратора, выдавшего выписки, не представляется возможным. Аналогичную позицию подтвердило и Управление Госземагентства.

Немаловажно и то, что свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства, не подтвердили причастности оправданного к инкриминируемым действиям. Кроме того, вступившим в законную силу судебным решением было установлено, что реальным основанием незаконной регистрации права собственности на указанные участки послужило поддельное распоряжение районной государственной администрации, а не выписки из Государственного земельного кадастра.

Суд также обратил внимание на существенный изъян самого обвинительного акта: в нём не было конкретизировано, какие именно служебные обязанности не были выполнены должностным лицом и каким образом их невыполнение находится в причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями, — что является обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК.

Апелляционный суд в ходе пересмотра приговора надлежащим образом проверил все доводы прокурора, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно подтвердил оправдательный приговор.

Таким образом, Верховный Суд подтвердил: действия кадастрового регистратора, который создал заявления на регистрацию земельных участков, однако не завершил саму процедуру регистрации (поземельные книги не подписаны цифровой подписью), не образуют состава уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины.

Комментарий адвоката

Данное решение Верховного Суда имеет существенное практическое значение сразу в нескольких аспектах. Во-первых, оно чётко разграничивает формальные действия должностного лица (создание заявлений) от юридически завершённой процедуры регистрации, подтверждаемой поземельной книгой с цифровой подписью. Это разграничение критически важно как для самих кадастровых регистраторов, так и для лиц, чьи права на земельные участки могут оспариваться в суде. Если регистрация де-факто не завершена — правовых последствий она не порождает, а значит, и уголовная ответственность за её результаты не наступает.

Во-вторых, решение наглядно демонстрирует требования к качеству обвинительного акта: сторона обвинения обязана чётко указывать, какие конкретные служебные обязанности нарушены и каким образом это нарушение причинно связано с наступившим ущербом. Размытые формулировки без конкретизации — достаточное основание для оправдательного приговора. Если вы или ваши близкие столкнулись с обвинением в служебной халатности или иным уголовным делом, принципиально важно с самого начала анализировать полноту и конкретность предъявленного обвинения.

В-третьих, ситуация с незаконной регистрацией права собственности на земельные участки на основании поддельного распоряжения органа власти указывает на необходимость тщательной проверки правоустанавливающих документов при любых операциях с землёй. Если ваши права на земельный участок оспариваются или вы столкнулись с проблемами, связанными с кадастровым учётом, рекомендуем обратиться за консультацией по земельным делам — своевременная юридическая помощь позволит избежать серьёзных правовых последствий.

Читайте также

Что делать, если коллекторы требуют вернуть долг?Законодательное регулирование электросамокатов в Украине: рост ДТП на 66,8% вынуждает власть действоватьРеформа механизмов защиты инвесторов в жилищное строительство: что предлагает НКЦБФР