Двойная пеня за одно нарушение при аукционе в банкротстве: позиция Верховного Суда по делу № 925/1240/21

Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда рассмотрел дело № 925/1240/21 по иску физического лица — предпринимателя к арбитражному управляющему. Предметом спора стало взыскание пени за несвоевременное подписание акта о приобретении имущества на аукционе, пени за просрочку уступки права требования, а также убытков в размере судебного сбора, уплаченного в рамках другого производства при обжаловании действий ликвидатора.

Ситуация возникла после завершения аукциона по реализации дебиторской задолженности должника в процедуре банкротства. Покупатель в полном объёме оплатил приобретённый лот, однако ликвидатор уклонился от подписания и передачи акта о приобретении имущества, не произвёл уступку права требования и безосновательно оформил акт о признании аукциона несостоявшимся. Передача права требования покупателю состоялась лишь по истечении значительного времени.

Суд первой инстанции, поддержанный апелляционным хозяйственным судом, частично удовлетворил исковые требования: взыскал пеню по ст. 87 и ст. 88 Кодекса Украины по процедурам банкротства (КУзПБ), снизив её размер вдвое, а также взыскал судебный сбор как убытки.

КХС ВС указал, что КУзПБ закрепляет для заказчика аукциона две самостоятельные обязанности после его проведения: оформить результаты путём составления и подписания соответствующего акта, а также передать покупателю приобретённое имущество либо здійснити уступку права требования. Формально ст. 87 и ст. 88 КУзПБ предусматривают ответственность за различные виды нарушений, и каждая из них имеет самостоятельное правовое значение.

Вместе с тем Верховный Суд подчеркнул: при оценке правомерности привлечения к ответственности недостаточно ограничиваться формальным содержанием норм — необходимо анализировать фактические обстоятельства конкретного дела. В рассматриваемой ситуации было установлено, что неподписание акта и непроведение уступки права требования являлись взаимообусловленными последствиями единого бездействия ликвидатора. Отсутствие надлежащим образом оформленного акта объективно исключало возможность передачи права требования покупателю, вследствие чего оба нарушения образовывали одно длящееся неисполнение обязанностей заказчика аукциона.

Исходя из этого, КХС ВС констатировал: одновременное взыскание пени по ст. 87 КУзПБ и пени по ст. 88 КУзПБ за один и тот же период просрочки равнозначно двойному привлечению к ответственности одного вида за одно правонарушение, что противоречит ст. 61 Конституции Украины, гарантирующей недопустимость повторного юридического преследования за одно деяние.

Отдельно суд определил правовую природу пени, установленной нормами КУзПБ в части ответственности заказчика аукциона: она не является публично-правовой санкцией, а представляет собой законную неустойку, выплачиваемую в пользу контрагента. Следовательно, к ней применимы общие положения гражданского законодательства, в том числе ст. 551 ГК Украины, допускающая уменьшение неустойки судом при её явной несоразмерности или наличии иных существенных обстоятельств.

Относительно требования о взыскании убытков в виде судебного сбора Верховный Суд занял чёткую позицию: процессуальные расходы, понесённые стороной в рамках иного судебного дела, не квалифицируются как убытки в смысле гражданского законодательства и не подлежат возмещению посредством самостоятельного иска о возмещении вреда.

По итогам рассмотрения КХС ВС отказал во взыскании пени по ст. 87 КУзПБ и убытков в виде судебных расходов, оставив в силе судебные решения нижестоящих инстанций в части взыскания пени по ст. 88 КУзПБ, уменьшенной на 50 %. Постановление вынесено 28.05.2026 по делу № 925/1240/21 (925/268/25).

Комментарий адвоката

Данное решение Верховного Суда имеет важное практическое значение как для участников аукционов в процедурах банкротства, так и для арбитражных управляющих. Ключевой вывод состоит в том, что формальное наличие двух самостоятельных норм об ответственности не означает автоматической возможности их одновременного применения: если оба нарушения фактически порождены одним бездействием, суд обязан оценить их как единое правонарушение и не допустить двойного взыскания. Это принципиальная защита от злоупотреблений при исчислении санкций в рамках хозяйственных дел, связанных с банкротством.

Если вы столкнулись с ситуацией, когда к вам предъявляют несколько требований о взыскании неустойки за нарушения, фактически вытекающие из одного и того же бездействия, важно своевременно заявить возражения относительно недопустимости двойной ответственности. Кроме того, поскольку пеня по КУзПБ признана законной неустойкой частноправового характера, у должника есть право ходатайствовать о её снижении на основании ст. 551 ГК Украины — при условии обоснования несоразмерности санкции.

Не менее важен вывод суда о судебных расходах: если в ходе спора вы понесли процессуальные затраты в другом деле и рассчитываете взыскать их как убытки, такая стратегия не найдёт поддержки в суде — данные расходы не отвечают признакам убытков по гражданскому праву. При возникновении подобных споров рекомендуем обращаться за юридической помощью на ранних стадиях, чтобы правильно сформулировать исковые требования и избежать отказа по формальным основаниям.

Читайте также

Доначисление налогов таможней после оформления товаров: порядок обжалования налоговых уведомлений-решенийАдвокат Кузьмин Евгений Александрович подарил надежду осужденному на скорейшее освобождение!Постановление КМУ от 1 июля 2026 года: новый порядок получения 40% компенсации за сельхозтехнику для аграриев в зонах боевых действий