ЕСПЧ признал незаконным изъятие крымских земельных участков по российскому праву и обязал РФ выплатить компенсацию собственникам

16 июля 2026 года Европейский суд по правам человека вынес решение по делу «Баженов и другие против России и Украины» (Bazhenov and Others v. Russia and Ukraine, жалобы № 20092/18 и 11 других). Предметом рассмотрения стал массовый пересмотр результатов приватизации земельных участков в Крыму, проведённый де-факто властями после установления российского контроля над полуостровом.

Фактические обстоятельства дела берут начало в 2009–2010 годах: Севастопольская городская государственная администрация и городской совет приняли ряд решений о передаче земельных участков из государственной в частную собственность с целью строительства индивидуальных дач. Участниками этих правоотношений выступали как физические лица, так и дачные кооперативы. В период с 2010 по 2014 год украинские административные суды проверяли правомерность данной приватизации и подтвердили её законность; уголовные производства по тем же основаниям были закрыты в связи с отсутствием состава преступления.

После установления Российской Федерацией фактического контроля над Крымом обстановка кардинально изменилась. В 2015–2017 годах органы де-факто власти Севастополя инициировали сотни исков об аннулировании права собственности и возврате участков государству, ссылаясь на предполагаемое нарушение украинского законодательства при первоначальной приватизации: по версии оккупационных властей, спорные участки относились к землям лесного фонда и не подлежали передаче в частную собственность. Российские «суды» в Крыму удовлетворили эти требования, применяя нормы Гражданского кодекса РФ об истребовании имущества из незаконного владения.

В результате законные собственники лишились своих участков без какого-либо возмещения. Особого внимания заслуживает положение одной из заявительниц, которая приобрела участок уже после 2014 года в соответствии с российским законодательством: она также утратила право собственности и была обязана выплатить компенсацию предыдущему владельцу.

Оценивая правомерность вмешательства в право собственности, ЕСПЧ основывался на своих ранее сформулированных выводах по межгосударственному делу «Украина против России (по Крыму)». Суд констатировал, что массовое применение российского законодательства на территории Крыма противоречит Конвенции в её толковании с учётом норм международного гуманитарного права и не может квалифицироваться как «закон» по смыслу Конвенции.

Суд провёл принципиальное разграничение между заявителями. В отношении заявительницы, которая приобрела участок по российскому праву уже после аннексии, ЕСПЧ указал: ни один нормативный акт, принятый в нарушение украинского законодательства и принципов международного права, не способен порождать законного ожидания защиты имущества. Соответственно, её имущественные интересы не признаются «имуществом» (possessions) по смыслу статьи 1 Протокола № 1. Вместе с тем в отношении неё было установлено нарушение статьи 6 § 1 Конвенции.

Применительно к остальным заявителям, располагавшим правоустанавливающими документами, выданными в соответствии с украинским законодательством, ЕСПЧ занял однозначную позицию: оспариваемые решения не могут быть оправданы международным гуманитарным правом, поскольку противоречат абсолютному запрету конфискации, закреплённому в статье 46 Гаагского положения 1907 года. Эта норма не допускает исключений ни по военным соображениям, ни по каким-либо иным основаниям. Прекращение права собственности на основании положений российского законодательства, применённых российскими «судами», не может признаваться законным в смысле статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

Отдельно ЕСПЧ рассмотрел вопрос о легитимности крымской судебной системы. Суд констатировал, что судебные органы, функционирующие в Крыму в нарушение Конвенции и норм международного гуманитарного права, не могут считаться судами, «созданными на основании закона», в понимании статьи 6 § 1 Конвенции. Как следствие, все заявители были лишены права на рассмотрение их дел независимым и беспристрастным судом.

Существенное значение имеет и позиция Суда относительно сроков обращения. ЕСПЧ указал, что лишение права собственности, осуществлённое на основании юридически ничтожного акта, не является разовым нарушением, а носит длящийся характер. Именно поэтому Суд отклонил довод о пропуске заявителями срока подачи жалобы.

По итогам рассмотрения дела ЕСПЧ констатировал нарушение Российской Федерацией прав заявителей и обязал её выплатить 55 000 евро в счёт возмещения материального и морального вреда, а также судебных издержек. Сформулированная правовая позиция подтверждает: акты оккупационных органов, принятые с применением российского законодательства в нарушение международного гуманитарного права, не могут служить законным основанием для прекращения права собственности. Данное решение создаёт важный прецедент для последующего восстановления имущественных прав граждан на оккупированных территориях.

Комментарий адвоката

Решение ЕСПЧ по делу «Баженов и другие против России и Украины» имеет прямое практическое значение для тысяч владельцев недвижимости и земельных участков в Крыму, чьё имущество было изъято де-факто властями после 2014 года. Суд чётко установил: применение российского законодательства на оккупированной территории не порождает правовых последствий, признаваемых Конвенцией, а сами крымские «суды» лишены статуса законно созданных судебных органов. Это означает, что решения, вынесенные такими «судами» об изъятии земли, юридически ничтожны с точки зрения международного права. Если вы столкнулись с аналогичной ситуацией, квалифицированная помощь по земельным делам позволит оценить перспективы защиты ваших прав как на национальном уровне, так и в международных инстанциях.

Важно учитывать правовую позицию Суда относительно разграничения заявителей: лица, оформившие право собственности по украинскому законодательству до аннексии и подтвердившие его законность в украинских судах, получили значительно более весомую защиту, чем те, кто совершал сделки уже по российскому праву после 2014 года. Последние, по выводам ЕСПЧ, не могут ссылаться на «законное ожидание» защиты имущества. Это разграничение критически важно при формировании доказательной базы и выборе правовой стратегии.

Также принципиален вывод Суда о длящемся характере нарушения: пока незаконное изъятие не устранено, срок на обращение за защитой не истекает. Это открывает возможности для подачи жалоб даже спустя несколько лет после вынесения «решений» оккупационных органов. При наличии документов, подтверждающих право собственности по украинскому законодательству, рекомендуется незамедлительно фиксировать все обстоятельства и обращаться за юридической помощью — в том числе в контексте гражданских дел о признании незаконными действий, повлёкших утрату имущества.

Читайте также

Мобилизованного нельзя выписать из квартиры: правовая позиция Верховного Суда по делу №161/16767/23Петиция в Кабмин: запрет родентицидов, опасных для кошек, птиц и пчёлУмышленное убийство дочери отцом в Кировоградской области: тело было скрыто в сарае, подозреваемый взят под стражу