Судебный сбор не по силам: Большая Палата ВС обязала суды оценивать имущественное положение юридических лиц согласно позиции ЕСПЧ

Постановлением от 17 июня 2026 года по делу №917/1219/24 Большая Палата Верховного Суда пересмотрела ряд судебных решений по исключительным обстоятельствам на основании решения Европейского суда по правам человека. Ключевой вывод: механическое применение статьи 8 Закона Украины «О судебном сборе» без индивидуальной проверки реальной платёжеспособности юридического лица нарушает требования пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поводом для обращения в суд послужил имущественный спор. Общество с ограниченной ответственностью подало иск в Хозяйственный суд Полтавской области, требуя устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему нежилым помещением. В частности, истец настаивал на отмене архивной записи в Государственном реестре вещных прав, а также решений о государственной регистрации права собственности, поскольку наличие этих записей повлекло отказ в государственной регистрации имущества за ним.

Одновременно с исковым заявлением Общество направило ходатайство об отсрочке уплаты судебного сбора. Обоснование: в период с 2020 по 2023 год компания фактически не вела хозяйственной деятельности, получала минимальный доход, который полностью направлялся на уплату налогов и коммунальных платежей, а банковский счёт оставался пустым. В подтверждение своих доводов Общество представило финансовую отчётность и банковские выписки.

Суды трёх инстанций последовательно отказали в удовлетворении ходатайства. Хозяйственный суд Полтавской области определением от 26.07.2024 оставил исковое заявление без движения, а определением от 31.07.2024 — возвратил его без рассмотрения. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали эту позицию, ссылаясь на то, что пункты 1 и 2 части первой статьи 8 Закона № 3674-VI на юридических лиц не распространяются, а пункт 3 той же нормы применим к юридическому лицу лишь по делам о защите социальных, трудовых, семейных, жилищных прав либо возмещении вреда здоровью — что к данному спору отношения не имело. При этом ни один из судов не дал оценки представленным Обществом доказательствам его имущественного положения.

Исчерпав национальные средства правовой защиты, Общество обратилось в ЕСПЧ. По делу «Могила и другие против Украины» европейский суд констатировал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции: непосильная ставка судебного сбора в сочетании с отсутствием индивидуальной оценки платёжеспособности заявителя подорвала саму сущность права на доступ к суду. На основании этого решения Общество инициировало пересмотр судебных актов по исключительным обстоятельствам в Большой Палате ВС.

Рассматривая заявление, Большая Палата указала, что пересмотр вступивших в силу решений после установления ЕСПЧ нарушения Конвенции — это один из инструментов восстановления нарушенных прав и реализации принципа ответственности государства перед лицом. Лицо, в пользу которого принято решение ЕСПЧ, прежде всего добивается устранения самих последствий допущенного нарушения, а не лишь формальной его констатации.

Анализируя практику ЕСПЧ, БП ВС подтвердила: требования об уплате судебного сбора как таковые не противоречат Конвенции, однако их практическое применение должно отвечать принципу пропорциональности. Ограничение доступа к суду допустимо лишь в той мере, в которой оно преследует законную цель и не лишает лицо самой возможности реализовать право на судебную защиту.

По убеждению Большой Палаты, суды предыдущих инстанций не выполнили закреплённой в части пятой статьи 236 ХПК Украины обязанности обосновать пропорциональность применённого ограничения. Вывод об отсутствии оснований для отсрочки был сделан без какого-либо анализа реального имущественного состояния компании, хотя именно такой анализ требуется стандартами статьи 6 Конвенции. Подобный подход, согласно позиции ЕСПЧ, не соответствует Конвенции по существу.

Принимая во внимание характер установленного нарушения, Большая Палата пришла к выводу, что устранить его возможно исключительно путём отмены всех оспариваемых судебных актов и направления дела в Хозяйственный суд Полтавской области. Именно суд первой инстанции наделён полномочиями решать вопрос о принятии иска к производству и оценивать доказательства при рассмотрении ходатайства об отсрочке уплаты судебного сбора. При новом рассмотрении суд обязан учесть выводы ЕСПЧ и дать надлежащую правовую оценку финансовой документации, приложенной Обществом к ходатайству.

Таким образом, постановление БП ВС по делу №917/1219/24 закрепляет обязательный стандарт: при рассмотрении ходатайств об отсрочке, рассрочке, уменьшении или освобождении от уплаты судебного сбора суд не вправе ограничиваться формальной ссылкой на субъектный состав или категорию спора. Он обязан провести индивидуальную оценку пропорциональности ограничения права на доступ к суду с учётом фактической платёжеспособности юридического лица и возможных последствий отказа в судебной защите.

Комментарий адвоката

Данное постановление Большой Палаты ВС имеет принципиальное практическое значение для юридических лиц, оказавшихся в ситуации финансовых затруднений. До этого момента суды нередко отказывали компаниям в отсрочке судебного сбора, опираясь исключительно на буквальный текст статьи 8 Закона «О судебном сборе», не утруждая себя анализом реального имущественного положения заявителя. Теперь такой формальный подход официально признан несовместимым со стандартами Конвенции.

Если ваша компания вынуждена обращаться в суд, но не располагает средствами для уплаты судебного сбора, важно грамотно подготовить ходатайство об отсрочке: приложить финансовую отчётность, банковские выписки, документы, подтверждающие приостановление деятельности. Суд обязан оценить эти доказательства содержательно, а не отклонить их со ссылкой на организационно-правовую форму истца. В случае немотивированного отказа решение может быть обжаловано, в том числе с опорой на позицию ЕСПЧ и рассмотренное постановление БП ВС. По вопросам представительства интересов в хозяйственных делах — в частности, при оспаривании определений о возврате иска — рекомендуем обращаться за профессиональной юридической помощью заблаговременно.

Отдельно стоит подчеркнуть: механизм пересмотра судебных решений на основании решения ЕСПЧ — действенный, но трудоёмкий инструмент. Обращение в Европейский суд требует предварительного исчерпания всех национальных средств защиты и строгого соблюдения процессуальных сроков. Грамотная юридическая стратегия с самого начала — включая правильно оформленные ходатайства в судах первой и апелляционной инстанций — способна предотвратить необходимость многолетнего разбирательства. Если же нарушение уже допущено, квалифицированная правовая помощь поможет выстроить аргументацию для пересмотра дела с учётом актуальной практики как украинских судов, так и ЕСПЧ.

Читайте также

Судебный приказ в гражданском процессе: основания выдачи, порядок отмены и практические последствия для должника и взыскателяВъезд в Польшу для украинцев: перечень документов и финансовые требования на границеХочу лишить маму родительских прав