Военное положение как отягчающее обстоятельство: ВС подтвердил реальное лишение свободы за незаконную переправку мужчин через границу

Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда 16 июня 2026 года вынес постановление по делу № 153/1184/25, в котором рассмотрел вопросы назначения наказания по статье 332 УК Украины — за незаконную переправку лица через государственную границу. Суд также определил критерии применения смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также допустимые пределы апелляционного пересмотра.

Ямпольский районный суд Винницкой области установил вину обвиняемого по ч. 1 ст. 332 УК Украины и назначил три года лишения свободы. Руководствуясь ст. 75 УК Украины, суд первой инстанции освободил осуждённого от реального отбывания наказания с применением испытательного срока.

Обстоятельства дела таковы: 4 июля 2025 года, в период действия правового режима военного положения, осуждённый совместно с ещё одним лицом был задержан сотрудниками Государственной пограничной службы Украины в лесном массиве вблизи государственной границы с Республикой Молдова. Оба следовали в направлении реки Днестр с намерением пересечь границу вплавь, минуя официальные пункты пропуска.

Винницкий апелляционный суд пересмотрел приговор в части назначенного наказания и пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст. 75 УК Украины. В результате условное наказание было заменено реальным лишением свободы сроком три года. В остальном приговор суда первой инстанции остался без изменений.

Защитник осуждённого обжаловал апелляционное решение в кассационном порядке, указывая на следующее: апелляционный суд допустил существенные процессуальные нарушения, неправомерно квалифицировал использование условий военного положения как отягчающее обстоятельство, проигнорировал наличие малолетнего ребёнка в качестве смягчающего фактора и безосновательно отказал в применении ст. 75 УК Украины.

Верховный Суд отклонил доводы кассационной жалобы. Относительно малолетнего ребёнка ВС указал, что данное обстоятельство суды учли при характеристике личности осуждённого, однако оно не является безусловным основанием для применения условного наказания.

Центральным в постановлении стала правовая позиция суда относительно квалификации условий военного положения как обстоятельства, отягчающего наказание. ВС констатировал: введённый в период военного положения запрет на выезд за рубеж для мужчин в возрасте от 18 до 60 лет непосредственно формирует спрос на незаконные услуги по переправке через границу. Именно эти ограничения создают среду, в которой совершение преступлений, предусмотренных ст. 332 УК Украины, становится экономически востребованным.

Суд также обратил внимание на то, что в военное время существенно возросла нагрузка на личный состав пограничной службы, которая одновременно решает задачи противодействия диверсионным угрозам и пресечения многократно участившихся попыток незаконного пересечения границы. Такое положение дел, по мнению ВС, объективно способствует совершению соответствующих уголовных правонарушений.

Доводы защиты о том, что попытка пересечения границы вне пункта пропуска не была связана с действующими ограничениями, Верховный Суд счёл неубедительными. Суд указал: сторона защиты не предложила никакого разумного объяснения тому, почему двое мужчин передвигались по лесу вблизи границы, а не воспользовались официальным пунктом пропуска. Ссылки на возможную отсрочку от мобилизации или разрешение на выезд не были подкреплены какими-либо доказательствами.

По итогам рассмотрения Верховный Суд признал приговор апелляционного суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 420 УПК Украины, и оставил кассационную жалобу защитника без удовлетворения.

Комментарий адвоката

Данное постановление Верховного Суда формирует важный прецедент для правоприменительной практики по делам о незаконном пересечении государственной границы в условиях военного положения. Суд фактически закрепил: сам факт совершения такого преступления в период действия ограничений на выезд для мужчин призывного возраста является достаточным основанием для признания условий военного положения отягчающим обстоятельством — даже при отсутствии прямых доказательств умысла воспользоваться именно этими ограничениями.

Для лиц, столкнувшихся с подобным обвинением, принципиально важно понимать: суды критически оценивают любые версии защиты, не подкреплённые доказательной базой. Ссылки на гипотетические основания для легального выезда — отсрочку, специальное разрешение — без документального подтверждения не только не помогут, но могут быть расценены как попытка уклониться от ответственности. По делам, связанным с уголовными делами такой категории, выстраивать линию защиты необходимо заблаговременно и исключительно на основе имеющихся документов.

Отдельного внимания заслуживает вопрос о применении ст. 75 УК Украины. Постановление ВС подтверждает: наличие малолетнего ребёнка само по себе не гарантирует условного наказания — суд оценивает совокупность всех обстоятельств дела. Если вы или ваш близкий оказались в аналогичной ситуации, рекомендуем незамедлительно обратиться за квалифицированной юридической помощью: своевременное участие адвоката существенно влияет на исход дела уже на стадии досудебного расследования.

Читайте также

Электронные рецепты на медицинский каннабис: первый практический опыт применения легализованных препаратов в УкраинеСтатус одинокой матери и право на дополнительный социальный отпуск: Большая Палата вернула дело в кассациюВыступление адвоката Кузьмина Евгения на телеканале Киев