Верховный Суд: недоступность материалов дела с оккупированной территории не освобождает суд от обязанности проверить тождественность исков

После оккупации части украинской территории тысячи судебных производств оказались фактически изолированы от участников процесса и судебных органов. Значительная часть материалов не была своевременно эвакуирована, что породило практическую проблему: как поступать, если прежнее дело формально не закрыто, однако ознакомиться с его содержимым физически невозможно.

8 июня 2026 года коллегия судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда Верховного Суда рассмотрела дело № 369/5483/25 и сформулировала правовую позицию относительно порядка установления тождественности исков в ситуациях, когда материалы предыдущего производства недоступны.

Фабула дела такова: в марте 2025 года гражданин подал иск к Министерству экономики Украины с требованиями о восстановлении в должности исполняющего обязанности директора государственного предприятия, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за период вынужденного прогула, а также возмещения морального вреда. В обоснование своего обращения истец указал на утрату незавершённого производства по делу № 415/8728/18, которое рассматривалось Лисичанским городским судом Луганской области и было связано со спором о незаконности увольнения, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции отказал в открытии производства, квалифицировав новый иск как тождественный уже существующему делу между теми же сторонами. Апелляционный суд это определение отменил и направил дело на дальнейшее рассмотрение, констатировав, что в материалах отсутствуют надлежащие доказательства совпадения сторон, предмета и оснований двух исков.

Министерство экономики, окружающей среды и сельского хозяйства Украины обжаловало постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке, настаивая на тождественности спора и правомерности применения пункта 3 части первой статьи 186 ГПК Украины.

Верховный Суд напомнил, что указанная норма обязывает судью отказать в открытии производства лишь тогда, когда в этом или другом суде уже рассматривается дело между теми же сторонами, с тем же предметом и по тем же основаниям. Цель данного механизма — исключить вынесение взаимно противоречащих судебных решений по одному и тому же спору. При этом несовпадение хотя бы одного из трёх элементов — стороны, предмет, основания — исключает применение данного основания для отказа.

Со ссылкой на правовые позиции Большой Палаты Верховного Суда кассационный суд уточнил содержание понятий: под предметом иска понимается конкретное материально-правовое требование истца к ответчику; основания иска — это фактические обстоятельства и правовые нормы, на которые истец ссылается, обосновывая своё обращение. Суд также указал, что представление новых доказательств или иное переформулирование оснований иска само по себе не свидетельствует о предъявлении иного иска — такой иск по-прежнему может быть признан тождественным.

Вместе с тем Верховный Суд акцентировал внимание на ключевом обстоятельстве: сам факт непередачи материалов дела в другой суд не означает автоматически, что производство является утраченным, и не подтверждает наличие соответствующего юридического факта. Отсутствие процессуального решения об утрате производства, его закрытии или оставлении иска без рассмотрения также не может служить достаточным основанием для вывода о тождественности споров в понимании пункта 3 части первой статьи 186 ГПК Украины.

Суд особо подчеркнул: с момента открытия первого производства истекло свыше шести лет, а потому без непосредственного исследования его материалов невозможно с достаточной определённостью установить совпадение юридических фактов, которыми истец обосновывает свои требования. Одного лишь факта существования в производстве другого суда дела с участием тех же сторон недостаточно для применения указанной нормы — необходимо конкретное и непосредственное исследование предмета и оснований заявленных требований в каждом деле.

Согласившись с позицией апелляционной инстанции, Верховный Суд подтвердил, что при отсутствии материалов предыдущего дела сделать однозначный вывод о тождественности споров невозможно. Суд также констатировал, что апелляционная инстанция правомерно приняла во внимание необходимость обеспечения права лица на доступ к правосудию и недопустимость ограничения этого права при отсутствии бесспорно установленных процессуальных оснований.

По итогам рассмотрения кассационная жалоба Министерства была оставлена без удовлетворения, постановление апелляционного суда — без изменений. Таким образом, Верховный Суд подтвердил: само по себе существование старого дела не даёт оснований для автоматического отказа в открытии нового производства — тождественность должна быть доказана применительно к каждому конкретному спору.

Комментарий адвоката

Данное решение Верховного Суда имеет существенное практическое значение прежде всего для граждан, чьи трудовые или иные споры оказались «заморожены» в судах на временно оккупированных территориях. Многие из них сталкиваются с ситуацией, когда обратиться в новый суд формально препятствует наличие старого незакрытого производства — и именно эту проблему ВС урегулировал в пользу защиты права на доступ к правосудию. Фактически суд указал: бремя доказывания тождественности исков лежит на стороне, которая ссылается на него как на основание для отказа, а не на истце, который вынужден доказывать, что его новый иск «другой».

Если вы оказались в аналогичной ситуации — ваше дело рассматривалось судом на неподконтрольной территории и производство фактически недоступно — важно понимать: суд не вправе отказать в открытии нового производства, не исследовав реальное содержание предыдущего дела. Отсутствие документального подтверждения совпадения сторон, предмета и оснований делает отказ незаконным. Это особенно актуально для споров, связанных с восстановлением на работе и взысканием задолженности по заработной плате, где за время оккупации фактические обстоятельства могли существенно измениться. По вопросам, связанным с защитой трудовых прав в подобных условиях, рекомендуем обратиться за консультацией — трудовые споры требуют чёткого понимания процессуальных механизмов.

Наконец, следует учитывать общий принцип, закреплённый данным решением: право на судебную защиту не может быть ограничено формальными основаниями при отсутствии бесспорных процессуальных фактов. Если ваш иск был отклонён со ссылкой на наличие тождественного дела, однако суд не исследовал реальное содержание предыдущего производства, такое определение может быть обжаловано. Аналогичные подходы применяются и в гражданских делах, где вопрос о тождественности исков нередко становится ключевым при повторных обращениях в суд.

Читайте также

Парламентский комитет одобрил кандидатуру Сергея Корецкого на пост Премьер-министра УкраиныПовторные экзамены при замене первого водительского удостоверения: условия и порядок процедурыВККС утвердила результаты четвёртого этапа квалификационного экзамена по специализации местного хозяйственного суда