Содержание в «клетке» в зале суда: когда такая мера является нарушением прав человека согласно ЕСПЧ

Содержание в «клетке» в зале суда: когда такая мера является нарушением прав человека согласно ЕСПЧ 17 фпреля 2017г.

Содержание в «клетке» в зале суда: когда такая мера является нарушением прав человека согласно ЕСПЧ?

31 января 2017 года Европейский суд по правам человека принял решение по делу «Воронцов и другие против Российской Федерации» (в ЕСПЧ обратились Воронцов Руслан, Евгений Беляев, Александр Сусаев). Дела заявителей рассматривались в разных судах страны, в разных городах и в разное время с 2011 по 2014 года. Статьи, по которым осуждены заявители, также различны: нанесение тяжких телесных повреждений, незаконное обращение с огнестрельным оружием и грабеж. Жалобы подавались отдельно, но суд счел возможным объединить их для рассмотрения в едином судебном процессе.

В чем была суть жалоб?

Суть обращений состояла в том, что защита осужденных была не согласна с тем, что в зале суда они содержались  за решеткой, а если быть точнее – фактически в «клетке» из металлических прутьев. Суд счел эту «меру предосторожности и безопасности», как описал ее представитель государства, не позволительной и нарушающей статью 3 Конвенции о правах человека под названием «Запрет пыток». Доводы заявителей, назвавших размещение в клетке унизительным и незаконным, суд счел убедительными и обоснованными. По итогам рассмотрения жалоб ЕСПЧ принял решение о наложении штрафа на Российскую Федерацию за нарушение требований конвенции. Сумма компенсации морального ущерба для каждого из трех заявителей была разной (это обосновывается разной продолжительностью судебного рассмотрения их дел): от 3 до 7,5 тысяч евро.

Это не первое дело, рассмотренное ЕСПЧ в отношении унижающего человеческое достоинство содержание за решеткой в зале суда. Аналогичные дела рассматривались Европейским судом и против иных государств, в основном, из бывшего СНГ. Это Россия, Молдова, Армения, Грузия, Украина и Белоруссия.

Показательным стоит считать дело «Свинаренко и Сляднев против России». В данном случае заявители обвинялись в совершении тяжких преступлений, более того, один из них на момент судебного рассмотрения дела отбывал наказание за убийство по неосторожности и грабежи, совершенные в составе преступной банды. Казалось бы – что-что, а это веское основание для содержания подсудимого в «клетке». Тем не менее, ЕСПЧ иного мнения. Доводы правительства не были приняты во внимание, а доводы заявителя расценены, как убедительные. В итоге Россия была признана нарушившей ст. 3 Конвенции о правах человека. Оба заявителя получили денежную компенсацию в размере 7500 евро.

Важным замечанием является то, что именно на дело «Свинаренко и Сляднев против России» ссылались защитники экс-регионала Сергея Ефремова во время рассмотрения дела по его обвинению в Старобельском суде в Луганской области. Условия содержания Ефремова были иными – он находился не в «клетке», а за пуленепробиваемым стеклом, но суд счел позицию защиты, ссылавшейся на дело ЕСПЧ верной и на время слушаний выпустил Ефремова из-за стеклянного ограждения.

В своих решениях ЕСПЧ акцентировал внимание на том, что в России (собственно, как и в Украине) практика содержания подсудимых в «клетке» в зале суда является повсеместной и применяется без учета конкретных обстоятельств дела того или иного человека, а сама процедура конвоирования и содержания в зале суда регламентируется инструкциями, с текстом которых невозможно ознакомиться, поскольку они издаются «для служебного пользования», что является недопустимым.

А что Украина?

Самым громким делом в отношении Украины стало дело «Титаренко против Украины» 2012 года. Заявление в ЕСПЧ подавалось осужденным сразу по нескольким пунктам нарушения его прав: отказ в предоставлении свидания с родственниками, затягивание судебного рассмотрения дела, условия содержания в изоляторах временного содержания и нахождение за решеткой в зале суда. Однако, тогда ЕСПЧ занял позицию государства, а не заявителя. Отвечая на жалобу гражданина Украины, представитель государства сослался на действующую на территории Украины Инструкцию о порядке конвоирования обвиняемых или осужденных в, из или в судах. Решетка, по словам представителя правительства, обеспечивала безопасность членов суда и людей, присутствующих в зале. Также представитель заявил, что, по мнению правительства, содержание в «клетке» никак не могло причинить подсудимому страдания и не могло унизить его. Если же такое унижение было, заявил представитель правительства. Заявитель не обосновал его достаточными аргументами. В свою очередь, ЕСПЧ высказал мнение о том, что в случае содержания подсудимого в «клетке», у суда должны быть веские основания полагать, что он может скрыться при ином виде содержания и нанести вред иным людям. Заявитель обвинялся в совершении особо тяжких преступлений, связанных с оказанием сопротивления милиции при задержании и хотя он ранее не был судим, примененная к нему мера содержания в зале суда за решеткой была оправдана.

Из анализа судебной практики ЕСПЧ делаем вывод, что бороться за свои права в части неправомерного содержания в «клетке» в зале суда можно и нужно. Однако следует трезво оценивать свои возможности. Шанс добиться признания нарушения и получить компенсацию морального вреда имеют те осужденные, которые совершили преступления любой тяжести, но при этом не демонстрировали поведения, которое бы указывало на то, что они могут скрыться от органов следствия и суда прямо из помещения суда (то есть совершить побег), а также не желают (по крайней мере, не высказывают угроз) нанести вред иным лицам. Веским дополнением к жалобе станет ссылка на несудимость и первое привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики заявителя по месту работы и проживания, деятельное раскаяние и содействие следствию, признание вины.

Как правильно составить заявление в ЕСПЧ?

Для составления заявления в ЕСПЧ вам потребуется  не просто изложить свои доводы, но грамотно и качественно соблюсти всю процедуру составления и подачи жалобы. Именно поэтому в таком случае следует обратиться за помощью к опытному уголовному адвокату. Если ваши права или права ваших близких, родственников нарушаются, и вы исчерпали все национальные средства защиты прав в судебной системе Украины, не теряйте времени даром – обращайтесь к адвокату, как можно быстрее. Заявление в ЕСПЧ – это не только возможность получить от государства хоть какую-нибудь компенсацию за причиненные страдания, но и шанс на справедливость, которой очень часто нет в нашем правосудии. 
График приема граждан: с 8-30 до 17-00 без перерыва. Выходной: суббота, воскресенье. Адрес бюро: г. Киев, ул. Хорива 25/12
Последние статьи все статьи
Содержание в «клетке» в зале суда: когда такая мера является нарушением прав человека согласно ЕСПЧ В своей статье адвокат по уголовным делам Евгений Кузьмин рассказывает о практике Европейского суда по правам человека отношения нахождения обвиняемого "в клетке" на момент рассмотрения дела в суде.
Умышленное убийство и тяжкие телесные, повлекшие смерть: практические проблемы квалификации В данной статье адвокат по уголовным делам Евгений Кузьмин рассказывает о проблемах разграничения умышленного убийства от нанесения тяжких телесных повреждений, повлекших смерть.
Как обжаловать протокол по статье 130 КУоАП? В данной статье адвокат в Киеве Евгений Кузьмин дает практические советы водителям о том, как обжаловать протокол за вождение в состоянии алкогольного опьянения.
Tweet